Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19455/2020[88-23068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в "адрес" о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить и произвести перерасчет страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в "адрес" с требованиями о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "сезонный рабочий" овощеводческой бригады в совхозе "Восход" "адрес", назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истец просил суд признать решение ГУ УПФ РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "сезонный рабочий" овощеводческой бригады в совхозе "Восход" "адрес", назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в "адрес", в лице своего представителя - начальника ГУ УПФ РФ в "адрес" ФИО7, просит об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагал, что судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости в размере 8 089 рублей 53 копейки с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ путем включения периодов работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием переполученных сумм пенсии с даты ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что указанное решение является незаконным, обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и подлинники расчетно-платежных ведомостей совхоза "Восход" "адрес" за 1983, 1984, 1985, 1986 и 1997 годы, представленные в материалы дела трудовые книжки, иные документы, относящиеся к спорным периодам работы истца и подтверждающие факт работы истца, пояснения свидетелей, пришел к выводу о неправомерности принятия сотрудниками ГУ УПФ РФ в "адрес" обжалуемого решения, поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек, а равно и иных документов, отражающих трудовой путь работника, возложена на работодателя и невыполнение, либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, принимая во внимание следующие обстоятельства, достоверность которых, по его мнению, была установлена в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 принят в должности "рабочий" в совхоз "Восход" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов с N по N директора совхоза "Восход" по личному составу в деле N следует, что ФИО1 принят на работу в составе бригады на выращивание бахчевых согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам АО "Восход", находящимся в деле N, ФИО1, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В имеющейся в материалах дела копии архивной справки муниципального архива документов по личному составу "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в архивном фонде совхоза "Восход" "адрес" имеются следующие записи: о приеме на работу по выращиванию бахчевых с ДД.ММ.ГГГГ бр. N ФИО1 (в списке под N), согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ; об увольнении бригады по выращиванию бахчевых с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (в списке под N), согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ); о приеме на работу по выращиванию бахчевых согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (в списке под N), согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; об увольнении бригады рабочих овощеводов с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (в списке под N), согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение поручения ГУ УПФ РФ в "адрес", оформленного письмом исх.NОНПП/26-902 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для исполнения в УПФР "адрес", последним была проведена проверка приказов на прием и увольнение в отношении ФИО1

Результаты проверки оформлены актом N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в книгах приказов совхоза "Восход" (АО "Восход") за 1987, 1997 годы имеются сведения о работе ФИО1: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме бригады на выращивание бахчевых (договор с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО1); приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме бригады сезонных рабочих, работающих на выращивании овощей временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 (договора от ДД.ММ.ГГГГ); приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении бригады рабочих овощеводов с ДД.ММ.ГГГГ с указанием об исправлении ручкой на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1

Также в материалах дела имеется акт документальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в расчетно-платежных ведомостях совхоза "Восход" за период с 1984 года по 1997 год имеется ряд исправлений, помарок и неточностей, а именно исправления в написании " ФИО1", корректировка букв в фамилии (Зардашян, Кардашьян, ФИО12, Кардашан) и исправление инициалов (А.А, А.В, А.П.), также внесены исправления в порядковые номера работников, имеется ряд арифметических ошибок при подсчете сумм оплаты, выполненные рукописным способом (ручкой) чернилами и почерком, явно отличающимся от чернил и почерка, которыми выполнены иные записи в ведомостях.

В расчетно-платежных ведомостях по зарплате рабочих и служащих "адрес" агропромышленного объединения совхоз "Восход" "адрес" в деле N ДД.ММ.ГГГГ год имеются записи в отношении ФИО1 за N и без указания номеров. Аналогичные записи имеются также в следующих ведомостях: деле N ДД.ММ.ГГГГ год за N, N, N и без указания номера; в деле N ДД.ММ.ГГГГ год за N, N, N; в деле N ДД.ММ.ГГГГ год без указания номера, за N; в деле N ДД.ММ.ГГГГ год за N, N, N, N и без указания номера; в деле N ДД.ММ.ГГГГ год без указания номера; в деле N ДД.ММ.ГГГГ год за N, N и без указания номера.

Согласно архивной справке муниципального архива документов по личному составу "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде совхоза "Восход" "адрес" в спорный период 1984 года имеются сведения о получении заработка с мая по август и за октябрь месяц; за 1990 год периоды за июнь, июль, ноябрь; за 1991 год - июнь, июль, август; за 1992 год - с июня по октябрь, а также примечание с указанием, что компенсации за неиспользованный отпуск в таблицу не включены, а со всех включенных в справку сумм произведены отчисления в фонд социального страхования СССР и (или) в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам. Как указано в архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ за 1985 год, производились начисления за март и с мая по декабрь; за 1986 год - с апреля по декабрь; за 1987 год - январь, февраль, апрель и с июня по декабрь; за 1988 год - январь, февраль, апрель, май и с июля по декабрь; за 1989 год - с марта по декабрь и аналогичное указание о выплате необходимых отчислений.

Также суды нижестоящих инстанций при принятии решения учли имеющуюся в материалах дела архивную справку муниципального архива документов по личному составу "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архивном фонде совхоза "Восход" ведомости по начислению заработной платы с 1994 года по 1997 год в архив на хранение поступили не в полном объеме (отсутствуют ведомости наемных бригад и временных рабочих).

Между тем, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Судами в качестве доказательства круглогодичной работы истца в качестве "сезонного" рабочего приняты справки о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата истцу не выплачивалась, а, следовательно, трудовая деятельность отсутствовала 12 и 27 месяцев соответственно.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что запись о принятии ФИО1 в совхоз "Восход" сезонным рабочим овощеводческой бригады с ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью организации, которая была образована лишь в 1993 году.

Также не была дана оценка актам документальных проверок УПФР "адрес", в которых содержатся сведения о сезонном характере работы истца.

Судами нижестоящих инстанций учтен стаж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно трудовой книжки, он уволен приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доказательств трудовой занятости истца в данный период не представлено.

Из пояснений опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 усматривается, что ни один из них не работал сезонным рабочим по выращиванию бахчевых в спорный период, они занимались иной деятельностью и к работе бригад сезонных рабочих по выращиванию бахчевых отношения не имели.

Помимо изложенного, при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N, в соответствии с которыми продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии (абзац 3 пункта 38).

Так, учитывая, что необходимая продолжительность стажа в 2014 году составляет 5 лет, вывод судов о зачете в страховой стаж периодов работы общей продолжительностью 12 лет 8 месяцев 7 дней идет в разрез с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская