Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19676/2020[88-20859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарян А.Х. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП(Д)П "Парнас" о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Каспарян А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Каспарян А.Х. по ордеру адвоката Гукасяна Д.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспарян А.Х. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества по КК и РА, ФГУ(Д)П "Парнас" о признании права в порядке приватизации, указав, что истцу и членам ее семьи на основании ордера, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета ФГУП совхоз "Восход", была предоставлена на праве пользование комната N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. На момент предоставления жилья ордер являлся единственным документом, подтверждающим право вселения в предоставленное жилое помещение. В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете: Каспарян А.Х. (наниматель), А. (сын нанимателя), Л. (дочь нанимателя). Истцом принято решение о приватизации жилого помещения в собственность Каспарян А.Х, поскольку ее сын и дочь отказываются от участия в приватизации и не возражают против передачи жилого помещения в собственность истца, о чем получено их согласие, удостоверенное нотариусом. До настоящего времени истцом право на приватизацию жилого помещения реализовано не было. Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности. Балансодержателем комнаты, на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, является Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Парнас", которое с 2015 года находится в процессе ликвидации. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 г. и определению от 19.11.2015г. обязанность по ликвидации ответчика возложена на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. В адрес ответчика истцом направлено обращение по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года иск Каспарян А.Х. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Касарян А.Х. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП(Д)П "Парнас" о признании права собственности в порядке приватизации по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым Каспарян А.Х. отказано в удовлетворении иска.

Каспарян А.Х. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 11 февраля 2020 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указала, что выводы суда о статусе здания и периода предоставления жилых помещений - на время трудовых отношений являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела. Податель жалобы считает, что на основании положений Закона от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец и члены ее семьи имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Каспарян А.Х полагает, что выводы суда об отсутствии решения о предоставлении истцу жилья по договору социального найма как нуждающейся в жилом помещении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ордер является документом, подтверждающим возникновение права пользования жилым помещением. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий обладает самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, лишь в рамках дела о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Каспарян А.Х. по ордеру адвоката Гукасяна Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Каспарян А.Х. и членам ее семьи было предоставлено право занятия жилой площади в индивидуальное пользование, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Жилое помещение истцу совместно с членами семьи предоставлено на основании ордера N от 22.03.1996, выданного на основании совместного решения администрации, Профсоюзною комитета ФГУП совхоз "Восход".

07.07.2013г. истцом получен технический паспорт жилого помещения N, согласно которому жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, а общая площадь "данные изъяты" кв.м

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, балансодержателем которого на основании договора о закреплении имущества па праве хозяйственного ведения является ФГУ(Д)П "Парнас".

ФГУП(Д)П "Парнас" образовано 15.05.1998 и зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН N. Организационно-правовая форма - государственное унитарное предприятие.

В 2018 истцом направлено в адрес ответчика обращение по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в передаче в собственность истца спорного жилого помещения в порядке приватизации, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вышеуказанного вопроса по существу.

Ранее направленное истцом заявление в ФГУ(Д)П "Парнас" от 24.02.205г. о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации осталось без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каспарян А.Х. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 6, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что ФГУ(Д)П "Парнас" создано до введения в действие Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На момент создания правовой режим имущества указанного предприятия определялся нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, наделялось правом создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). В таком случае унитарное предприятие в качестве учредителя утверждало устав дочернего предприятия и назначало его руководителя.

Указанная правовая модель не предполагает прекращения права собственности публично-правового образования на имущество, передаваемое основным (материнским) унитарным предприятием создаваемому дочернему унитарному предприятию, а следовательно, Российская Федерация сохранила права собственника имущества в отношении ФГУ(Д)П "Парнас".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на общежитие, расположенное по адресу: "адрес" прекратилось у ФГУП совхоз "Восход" с момента передачи данного имущества ФГУ(д)П "Парнас", то есть с 15.05.1998г.

В соответствии с нормами статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе сдавать в аренду (найм жилого помещения) лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения (ФГУ(д)ГП "Парнас") и с согласия собственника (Росимущество РФ).

Фактический статус здания, расположенного по адресу: "адрес" - общежитие. Предоставление жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", первоначальным балансодержателем (Совхоз "Восход") именно на период работы, подтверждается также выданными ордерами (указанием в них таких сведений и соответствия формы ордера).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилые помещения в указанном общежитии могли быть предоставлены до 1998 года. Администрацией Совхоза "Восход" (с согласия государственного органа) гражданам, находящимся в трудовых отношениях с Совхозом "Восход" и только на время их осуществления. По окончанию трудовых отношений данные граждане подлежали выселению.

Кроме того, согласно материалам дела, фактический статус общежития - специализированный жилищный фонд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в соответствии со статьями 28 - 31. 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения Каспарян А.Х, являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Руководствуясь положениями статьей 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что органом местного управления решение о предоставлении Каспарян А.X. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства наличия договора социального найма, и как следствие, не представлены доказательства наличия права на приватизацию комнаты в общежитии.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Каспарян А.Х.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии нарушений норм процессуального права как несостоятельные, поскольку привлекая к участию в деле конкурсного управляющего суд пришел к правильному выводу, что принимая судебное решение относительно имущества должника, суд первой инстанции нарушил права конкурсного управляющего ФГУ(д) П "Парнас" на участие в судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Каспарян А.Х.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каспарян А.Х, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи