Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19734/2020[88-23056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АНО "Фонд защиты вкладчиков", в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в общем размере 62 121, 35 руб, судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины 2 364 руб. и почтовых направлений в размере 156 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается, что предоставленные им документы соответствуют Регламенту, для установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательного Совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по пяти вкладам, находящимся в АО "Дельта Банк" на общую сумму 105 527, 43 украинских гривен, что составляло 398 724, 84 руб.

Ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 145 340, 58 руб.

ФИО1 повторно обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о представлении дополнительных документов, в котором сообщил о том, что АО "ДельтаБанк" отказал заявителю в представлении документов, утверждающих размер заявленных обязательств.

ФИО1 направил в Фонд заявление о представлении дополнительных документов, к которому он приложил оригинал договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N, требование по которому заявлено ранее не было, а также пояснил, что после окончания срока данного договора денежные средства в сумме 4 453, 15 украинских гривен и 8 000 украинских гривен поступили на счёт банковской карты N.

Оставшаяся часть вклада в сумме 12 000 украинских гривен была переведена на счёт банковской карты истца.

Далее ФИО1 обратился к ответчику с предоставлением информации о принадлежности выписок по счетам в соответствии с заявленными в Фонд требованиями, а также с предоставлением информации о сумме остатков денежных средств по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Фонд заявление о представлении дополнительных документов.

Рассмотрев информацию, поступившую от ФИО1, а также учитывая представленные документы, Фондом принято решение произвести выплату по Заявлению в части, основанной на договорах банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства в общей сумме 188 920, 00 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для произведения компенсационной выплаты истцу, поскольку ФИО1 не выполнена обязанность по предоставлению оригиналов договоров банковского вклада, заключё ФИО2 с АО "ДельтаБанк" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выписки по соответствующим банковским счетам (счетам по вкладам), в связи с чем, отказ АНО "Фонд защиты вкладчиков" в предоставлении компенсационной выплаты, являлся правомерным.

В судебных актах дано толкование норм материального права (часть 5 статьи 7 Федерального закона N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что запрашиваемые оригиналы документов были предоставлены ответчику, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актах являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская