Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19953/2020[88-19867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.В. к Беломестных Г.М. о понуждении привести жилое помещение в жилом доме в прежнее состояние и по встречному иску Беломестных Г.М. к Ерохину А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Беломестных Г.М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Беломестных Г.М. по доверенности Поповой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерохин А.В. обратился в суд с иском к Беломестных Г.М. о понуждении привести жилое помещение N в жилом доме по адресу: "адрес", в прежнее состояние, указав, что предыдущим собственником помещений N М. произведена перепланировка и реконструкция. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года на собственника возложена обязанность устранить перепланировку и восстановить помещение в первоначальное состояние. 16 июля 2016 года между М. и Беломестных Г.М. был заключен договор дарения спорных помещений, однако решение суда до сих пор не исполнено.

Беломестных Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ерохину А.В, в котором просит сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 мая 2019 года исковые требования Ерохина А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Беломестных Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беломестных Г.М. - без удовлетворения.

Беломестных Г.М подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили грубые ошибки в применении и толковании норм материального права, неправильно определили значимые для разрешения спора обстоятельства, пришли к ошибочным выводам, вынесли решение в противоречии с проведенной экспертизой и применили закон, не подлежащий применению в данных конкретных правоотношениях. По мнению заявителя, суд недопустимо применил преюдициальность решения Лазаревского районного суда г..Сочи от 21.11.2017, а также положив в основу своего решении заключение эксперта N, обязан был учесть ответ на четвертый вопрос: "Перепланировка и переустройство жилого помещения N в жилое помещение N, расположенное в жилом доме N "адрес" не привели к созданию нового объекта недвижимости; На устройство второго этажа (с использованием части чердачного помещения) имеется разрешение жильцов дома; права и законные интересы граждан не нарушаются; угроза жизни и здоровью граждан не созданы; не создаются препятствия иным лицам, в том числе собственникам, нанимателям соседних помещений в пользовании своими помещениями". Податель жалобы считает, что спорный объект, равно как и принадлежащие Ерохину А.Ф. по договору соцнайма помещения, не относится к видам жилых помещений, поименованных в пункте 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, правовой режим многоквартирного жилого дома не может быть распространен на спорный объект недвижимости.

Беломестных Г.М. отмечает, что указание судом на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств согласования с администрацией перепланировок и переустройства помещений N само по себе не является юридически значимым, поскольку на момент перепланировки, произведенной прошлым собственником М, она реализовала предусмотренный законом способ узаконения данных перепланировок путем обращения в суд. Кроме того, согласно доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя и ее представителей.

В заседание суда кассационной инстанции участвовала представитель ответчика Беломестных Г.М. по доверенности Попова А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: постановлением администрации города Сочи N от 25.05.2012 года истцу Ерохину А.В, включенному в список детей-сирот, претендующих на получение жилого помещения по договору социального найма (протокол от 22.05.2012 года N) предоставлены жилые помещения N в жилом доме N по улице "адрес", с целью дальнейшего предоставления их по договору социального найма.

Согласно выписке от 28.02.2013 года из лицевого счета жилого помещения муниципального фонда, Ерохин А.В. на основании договора социального найма N от 25.05.2012 года проживает в помещениях N N, находящихся в муниципальной собственности. В данных помещениях зарегистрированы: Ерохин А.В, его жена Е.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.08.2015 г. удовлетворен иск М. к администрации "адрес". Сохранены в перепланированном и переустроенном виде помещения, N N, в результате переустройства которых были созданы помещения N в "адрес".

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.01.2017г. заявление администрации г. Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лазаревского районного суда "адрес" от 31.08.2015 удовлетворено, решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.08.2015 г. по иску М. к администрации г.Сочи о сохранении помещений в перепланированном виде отменено.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 07.02.2017 г. исковое заявление М. к администрации г.Сочи о сохранении помещений в переоборудованном состоянии оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 21.11.2017 исковое заявление Ерохина А.В. к М. о признании работ по перепланировке и переустройстве помещений самовольнымиудовлетворено. Произведенные М. работы по перепланированию и переустройству помещений N жилом доме по адресу "адрес" признаны самовольными. На М. возложена обязанность привести жилое помещение N в жилом доме по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

Согласно договору дарения от 16.07.2016, заключенному между М. (даритель) и Беломестных Г.М, (одаряемая) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой помещения, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: мансарда N мансарда N, с кадастровым (условным) номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН от 29.01.2019 следует, что Беломестных Г.М. является собственником жилых помещений N мансарда N, мансарда N расположенных по адресу: "адрес".Помещения 136-140 были образованы предыдущим собственником М. путем присоединения чердачного помещения и самовольного переоборудования помещений N.

Согласно техническому заключению ООО "Сочистройпроект" N, в результате произведенных технических изменений при перепланировке и переустройстве помещений N в помещения N в "адрес" произошло увеличение площади жилых помещений.

Согласно пояснениям специалиста Д, перепланировка помещений N в "адрес" произведена в период с 25.04.2013 по 14.04.2014, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом не затронуты, техническое состояние несущих конструкций здания -исправное и работоспособное. Перепланированное и переустроенное вышеуказанное жилое помещение соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям Свода правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП Н-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), Свода правил СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), требованиям сейсмостоустойчивости, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и требованиям. Примененные при переустройстве части чердачного пространства жилого дома N по "адрес" с организацией мансардных помещений N N конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиями Свода правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), перепланировка и переустройство спорных жилых помещений не нарушают права и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающих в помещениях N в N по "адрес". При этом чердачное помещение (помещения N) используются ответчиком как жилые комнаты, также частично находятся над помещениями истца Ерохина А.В, а дом, отстроенный как ИЖС, фактически используется как многоквартирный.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25, статьи 26, статьи 29, части 2 статьи 27, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247, 305 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.1 Положения о порядке переустройства и перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 27.6.2013 г. N, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанций пришел к выводам о том, что перепланировка помещений произведена с нарушением порядка переустройства жилого помещения, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, а так же собственником помещений над которыми обустроены спорные помещения, в связи с чем обязанность устранить нарушение и привести помещение в первоначальное состояние должна быть возложена на собственника спорного имущества, то есть ответчика по делу Беломестных Г.М. Доказательств того, что перепланированные помещения приведены в первоначальное состояние либо доказательств, подтверждающих правомерность проведенного переустройства и перепланировки, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о нарушении судом округа норм процессуального права ввиду того, что истцы не были извещены о судебном заседании, не состоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 года в адрес Беломестных Г.М. направлено судебное извещение (л.д.359 Т.2), которое возвращено отправителю отделением связи за истечением срока хранения.

При таких данных, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес Беломестных Г.М. судебное извещение считается доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Кроме того, Беломестных Г.М. самостоятельно подала апелляционную жалобу и должна была действуя добросовестно и осмотрительно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель Беломестных Г.М. - Д, действующий по доверенности от 07.12.2019 года, выданной Беломестных Г.М. сроком на три года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа З. Доказательств отзыва доверенности, прекращающих полномочия Д. на представление интересов Беломестных Г.С, материалы дела не содержат.

Более того, действующим законодательством на суд не возложена обязанность извещения представителей участников процесса, действующих на основании доверенностей и соглашений об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 мая2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Беломестных Г.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беломестных Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминских

Е.В. Федина