Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20256/2020[88-22792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИД ФИО5" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИД ФИО5" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 047 283, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 426 рублей, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CERATO идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "ИД ФИО5" задолженность по кредитному договору в размере 1 099 185, 11 рублей, государственную пошлину в сумме 29 436 рублей, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их полного погашения включительно. Также судом обращено взыскание на транспортное средство К1А CERATO идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д. ФИО5" (впоследствии ПАО "ИД ФИО5") и ФИО6 кредитным договором N последнему был предоставлен кредит в сумме 756 784 рублей под 14, 4% годовых на срок 60 месяцев. ФИО8 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль KIA CERATO идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк вправе потребовать погашения кредита в досрочном порядке с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются должным образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования ПАО "ИД ФИО5".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылка ответчика в жалобе на начисление сложных процентов основана на неверном толковании норм материального права, является необоснованной.

Плата за пропуск платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, выводы суда о взыскании с ответчика процентов и неустойки являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская