Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20338/2020[88-20180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Саломеи Петровны к Вилкову Роману Валентиновичу о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками и жилым домом, по кассационной жалобе Вилкова Романа Валентиновича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Новикова С.П. обратилась в суд с иском к Вилкову Р.В. о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года исковые требования Новиковой С.П. удовлетворены частично: суд вселил истца в спорное домовладение; возложил на Вилкова Р.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками, системами центральных газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, автономной канализацией; возложил на ответчика обязанность не препятствовать и не ограничивать право истца на круглосуточное безопасное проживание, нахождение на территории и в зоне расположения земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу, для чего обеспечить нахождение и содержание домашних животных (в том числе собак) в специализированном вольере, а также освободить территорию и зону расположения указанных жилого дома и земельного участка, хозяйственных построек от проживания и нахождения третьих лиц без согласия второго собственника Новиковой С.П, не вселять третьих лиц без согласия второго собственника. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Вилковым Р.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие в спорном жилом доме изолированных комнат, готовых к отдельному проживанию друг от друга двух посторонних людей; об отсутствии у истца интереса в использовании спорного недвижимого имущества, так как имеет место жительства в другом доме; на наличие разрешаемого у мирового судьи спора о порядке пользования спорным недвижимым имуществом.

На кассационную жалобу от Новиковой С.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период брака Новиковой С.П. и Вилковым Р.В. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года приобретено недвижимое имущество, в том числе спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции на основе представленных доказательств: талона-уведомления N 007885 от 23 июля 2019 года по факту обращения истца в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о проведении профилактики правонарушений в виде агрессивного поведения, угроз причинения насилия и физического вреда жизни и здоровью со стороны ответчика; справки МБУЗ "Темрюкская ЦРБ" N 7731 от 27 августа 2019 года о причиненной травме; акта судебно-медицинского освидетельствования N 608/2019 от 28 августа 2019 года отдела ГБУ3 "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения КК; письма ОМВД РФ по Темрюкскому району N 91/7-28821 от 2 сентября 2019 года, установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым домом, земельным участком и личным имуществом, что послужило основанием для обращения последнего в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь положениями статей 288, 304, 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ истец наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в жилом доме, площадь которого позволяет совместное проживание сособственников.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца другого жилья для проживания юридического значения для разрешения данного спора не имеет, так как и у ответчика, согласно возражениям истца, так же имеется другой жилой дом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина