Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20562/2020[88-20470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычевой Инны Валерьевны к Балычевой Татьяне Евгеньевне, Балычеву Олегу Михайловичу о признании доли в квартире незначительной, взыскании долга по ипотеке, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Балычевой Инны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца адвоката Проскуриной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Балычевой Т.Е, Балычева О.М. и их представителя адвоката МихайлютаС.В, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Балычева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Балычевой Т.Е. и Балычеву О.М, в котором просила с учетом уточненных исковых требований признать за ней право собственности на 2/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 9, кв. 267; прекратить право собственности Балычева О.М. и Балычевой Т.Е. на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой; обязать истца выплатить ответчикам компенсации за их долю в указанной квартире в размере 125 000 рублей каждому, взыскать с ответчиков по 57 750 рублей за погашение процентов по ипотеке, признать прекращенным право пользования ответчиков указанной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Балычевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Балычевой И.В. о взыскании ипотечных платежей, в этой части принято новое решение об оставлении исковых требований Балычевой И.В. о взыскании ипотечных платежей без рассмотрения. В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Балычевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств.

На кассационную жалобу от старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г, ответчиков Балычевой Т.Е. и Балычева О.М. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Судом установлено, что после смерти 29 ноября 2016 года Балычева И.О. его наследниками является истец Балычева И.В, несовершеннолетняя дочь ФИО12 и родители умершего супруга истца - Балычев О.М. и Балычева Т.Е.

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцу Балычевой И.В. принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчикам Балычевой Т.Е. и Балычеву О.М. - по 1/8 доле, еще 1/8 доля принадлежит несовершеннолетней дочери истца (внучке ответчиков) Балычевой А.И.

Ответчики Балычева Т.Е. и Балычев О.М. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, иного жилья на территории Российской Федерации не имеют.

Спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом истца Балычевой И.В. и её супруга Балычева И.О, приобреталась в период брака в кредит по ипотечному договору сроком на 15 лет, заключенному между ПАО Банк ВТБ и истцом Балычевой И.В.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной, ее площадь составляет 44, 1 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пожилой возраст, а также то обстоятельство, что ответчик Балычева Т.Е. является гражданкой РФ, ответчик Балычев О.М. имеет вид на жительство в РФ, несут бремя содержания спорного жилья и оплаты коммунальных услуг, следовательно, существенный интерес в использовании общего имущества ответчиками не утрачен, нуждаемость в использовании этого имущества в силу их преклонного возраста, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необходимым указать на то, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права истца, как участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ипотечных платежей, и, ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Балычевой И.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Балычева И.В, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой было указано на адрес, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию: "адрес".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству и гражданское дело по иску Балычевой И.В. назначено к рассмотрению на 19 марта 2020 года, известив последнюю по ее адресу месту жительства ("адрес") и по адресу нахождения ее представителя Проскуриной Т.В. ("адрес"), указав при этом неправильный номер квартиры - N 48, и адресата -вместо Проскуриной Т.В, указана Балычева И.В, которая по указанному адресу не проживает, в связи с чем вся корреспонденция направленная в адрес стороны истца по данному адресу об извещении о рассмотрении жалобы на 19 марта, 21апреля, 26 мая 2020 года возвращена за истечением срока хранения.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать сторону истца надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание период времени (март-май), на который были назначены судебные заседания, не учтена ситуация, установленная Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и, что Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" были объявлены нерабочие дни.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются, но заслуживают внимание, так как судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о необходимости разрешения данного спора по существу; о невозможности определения порядка пользования однокомнатной квартирой с жилой площадью 14 кв.м на четырех человек; об оплате истцом кредита за приобретенную спорную квартиру и несения за нее расходов при отсутствии возможности ею пользоваться.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина