Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20622/2020[88-29762/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 мая 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при его рассмотрении.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения договора на оказание юридических услуг, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина