Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20662/2020[88-22271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТД Калинка" о взыскании задолженности по договорам займа по кассационным жалобам ФИО2 и представителя по доверенности ООО "Торговый дом "Калинка" ФИО10, поступившим соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Калинка" о взыскании задолженности по договорам займа. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "ТД "Калинка" в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 2 503 500 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда отменено.

Принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калинка" задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Торговый Дом "Калинка" о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскано с ООО "Торговый Дом "Калинка" в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1 965 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 571 рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Торговый Дом "Калинка" о взыскании сумм по договорам займа отказано.

Апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО10, апелляционная жалоба ФИО5 в лице представителя ФИО10, апелляционная жалоба ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, - оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, отказав в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Калинка" создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения соучредителей ФИО1 (доля в уставном капитале 60%) и ФИО5 (доля в уставном капитале 40%).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ТД "Калинка" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк", ФИО1, являясь в данный период учредителем и директором ООО "ТД "Калинка", предоставила ООО "ТД "Калинка" в лице ФИО1 беспроцентные займы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей.

В соответствии с квитанциями, подтверждающими поступление денежных средств по спорным договорам займа на счет заемщика ООО "ТД "Калинка", ФИО1 предоставила ООО "ТД "Калинка" по беспроцентным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ 125 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей.

Общий размер займа, предоставленного ФИО1 ООО "ТД "Калинка" по вышеуказанным договорам, составил 1 965 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ООО "ТД "Калинка" в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1 965 000 рублей, исходил из того, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически вносились на счет ООО "ТД "КалинкА" не ФИО1, а ФИО2, каких-либо договоров займа в спорный период между ФИО2 и ООО "ТД "Калинка" заключено не было.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств заключения письменных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции также принял отказ ФИО1 в лице представителя ФИО7 от заявленных требований к ООО "ТД Калинка" в части взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, на общую сумму 170 500 рублей и прекратил производство по делу в указанной части, ссылаясь на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое судебное решение не разрешает вопросов об их правах и обязанностях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Определением от 25 августа 2020 года было удовлетворено заявление представителя по доверенности ООО "Торговый дом "Калинка" ФИО10 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО "Торговый дом "Калинка" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТД Калинка" о взыскании задолженности по договорам займа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленный ООО "Торговый дом "Калинка" определением от 25 августа 2020 года, истек, так как кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Торговый дом "Калинка" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя по доверенности ООО "Торговый дом "Калинка" ФИО10 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Калинка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова