Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20703/2020[88-20468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Вороновой Светланы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Воронова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27ноября 2019 года исковые требования Вороновой С.Б. удовлетворены частично: с ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону взыскан материальный ущерб в размере 76 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом взыскана с ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Вороновой С.Б. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Вороновой С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года и оставления в силе решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, Воронова С.Б. является собственником квартиры N по адресу "адрес", расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома.

Управление жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом указано о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "ЖЭУ-5" своих обязанностей по управлению домом, что привело к течи кровли в доме, залитию потолка в ее квартире и возникновению ущерба в виде ремонта крыши и потолка, а о размере ущерба представлен договор N14 от 8 июня 2018 года, заключенный с Болговым С.С. о ремонте мягкой кровли над квартирой 48, расположенной по пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону, на сумму 62 000 рублей, акт выполненных работ, договор от 17 октября 2018 года с ООО "Энергия-РА", предметом которого является поставка и установка натяжных потолков в кв. N по пр. 40 лет Победы на сумму 14 000 рублей. Данные расходы истец полагал убытками и просил их взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, так как признал, что вред был причинен в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО"ЖЭУ-5", руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. "б" п. 2, п.п. "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба считает недоказанной, указав при этом на то, что в связи с течью кровли ВороноваС.Б. обращалась к ответчику ООО "ЖЭУ-5" с заявлениями 14 апреля 2015 года, 28 мая 2015 года, 28 ноября 2016 года. После ноября 2016 года истец в ООО "ЖЭУ-5" не обращалась, а неоднократно направляла жалобы в Госжилинспекцию Ростовской области, Губернатору Ростовской области, заместителю Генерального прокурора РФ, прокурору Ростовской области.

По результатам обращений Вороновой С.Б. Госжилинспекцией Ростовской области от 18 апреля 2019 года N 37/9102-05 дан ответ, согласно которому в марте 2017 года ответчиком выполнен текущий ремонт кровли над третьим подъездом многоквартирного дома N 53Е по пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается актом выполненных работ по латочному ремонту кровли от 28 апреля 2017 года и жильцами.

В июне 2018 года также была проведена проверка деятельности ООО"ЖЭУ-5", в ходе которой установлено, что кровельное покрытие над квартирой 48 после ранее выполненного текущего ремонта находится в удовлетворительном состоянии.

Из ответа Государственной жилищной инспекции РО от 18 апреля 2019 года N 37/9102 -ОГ следует, что проверкой, проведенной Госжилинспекцией Ростовской области в апреле 2019 года в отношении ООО "ЖЭУ-5" было установлено, что кровельное покрытие над квартирой 48 находится в удовлетворительном состоянии, признаков повреждения не имеет. Также указано, что на все ранее поступившие в 2015 и 2016 годах обращения ООО"ЖЭУ-5" Вороновой С.Б. в установленном законом порядке были даны ответы. Также отмечено, что при проведении проверки в 2019 году допуск для обследования квартиры Госжилинспекцией Вороновой С.Б. не был предоставлен.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно Акту обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома N 53Е по состоянию на 1 января 2019 года, выполненному ООО "ГРАН-91", износ кровли дома составляет 72, 50 %, что требует производства не текущего, а капитального ремонта и дополнительного обследования. Производство капитального ремонта в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса РФ возложено на регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта". Согласно программе капитального ремонта срок капремонта крыши многоквартирного жилого дома N 53Е по пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону запланирован на 2022 год, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования истца, заявленные к ООО "ЖЭУ-5", необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что истец без согласования с сособственниками и без уведомления ответчика произвел с привлечением третьих лиц ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - крыши, что подтверждается актом выполненных работ от 28 апреля 2017 года, расходы, понесенные на ремонт, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом был оплачен ремонт кровли площадью 80 кв.м, тогда как площадь квартиры истца, согласно представленным документам - 43 кв.м. Согласно же акту о последствиях протекания кровли жилого дома в квартире N от 4 июня 2018 года, протечка и повреждение потолка и потолочного перекрытия зафиксированы в жилой комнате 15 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены акты сезонных осмотров, проведение которых возложено на управляющую организацию в ходе проведения которых управляющая организация должна была выявить уровень износа кровли и в свою очередь надлежаще уведомить собственников о необходимости проведения общего собрания, предоставить свои рекомендации, а до момента проведения капитального ремонта принять меры по недопущению причинения вреда общему и личному имуществу собственников МКД.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону не исполнило свои обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По результатам обращений Вороновой С.Б. Госжилинспекцией Ростовской области был дан ответ, согласно которому инспекцией проведена проверка деятельности ООО "ЖЭУ-5", а также установлено, что кровельное покрытие над квартирой истицы находится в удовлетворительном состоянии, однако данная проверка была проведена уже после проведения истцом ремонта кровли, в связи с чем надлежащее состояние кровельного покрытия не является результатом исполнения управляющей организацией взятых на себя за плату обязательств, а лишь подтверждает добросовестность действий истца по недопущению причинения вреда имуществу, а также по препятствованию разрушению общего имущества собственников МКД.

Материалы дела содержат акт о последствиях протекания кровли, составленный бригадиром кровельщиков по ремонту кровли Болгов С.С, кровельщиком Васильев О.А, согласно которому, проведя осмотр залития после дождя помещения - жилой комнаты 15 кв.м, комиссия установила:в результате протечки кровли в квартире пострадали потолок и потолочное перекрытие, вздулось напольное покрытие. Судя по состоянию потолочного перекрытия и напольного покрытия протечка кровли происходит довольно долгое время (несколько лет). Исходя из объективной картины произошедшего, комиссия пришла к выводу, что причинами стало плохая эксплуатация кровли и несвоевременный ремонт кровельного покрытия. От подписания акта ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказалось, также, как и до этого момента отказывалась от проверки и составления акта о протечке кровли.

Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами жилого помещения, кровли многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова- на-Дону. Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения материального ущерба у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ходатайств о назначении экспертизы, равно как и оспаривание размера расходов на произведенный ремонт, представителем ответчика не заявлено, в связи с чем оснований для признания представленных истцом доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, недопустимыми не имеется.

При этом доказательства того, что квартира была залита именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточным для того, чтобы исключить ее протекание, не представлены.

Таким образом, опровергая представленные истцом доказательства, которые со стороны ответчика остались не оспоренными, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания в отношении данного вопроса, не установив при этом, юридически значимые по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, оно приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и так как судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, которые повторному исследованию не подлежат, считает возможным решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина