Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20755/2020[88-20472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шель Кирилла Сергеевича к Хромовой (Дурневой) Наталье Сергеевне о взыскании долга по договору займа и расписке, процентов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шель Кирилла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Севостьяновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шель К.С. обратился в суд с иском к Хромовой (Дурневой) Н.С. о взыскании долга по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 3 695 934 рублей 86 копеек, по договору займа от 4 июля 2016 года в размере 280 481 рубля 44 копеек, компенсации морального вреда - 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины -28 082 рубля 08 копеек.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично: с Хромовой (Дурневой) Н.С. взысканы денежные средства по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 3 695 934 рублей 86 копеек, денежные средства по расписке от 4 июля 2016 года в размере 280 481 рубля 44 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 28 082 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего в сумме 4 022 498 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года в части взыскания с Хромовой (Дурневой) Н.С. задолженности по договору займа от 20 мая 2016 года отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым взыскана с Хромовой (Дурневой) Н.С. задолженность по договору займа от 20 мая 2016 года - 54 000 рублей, проценты - 20 239 рублей 36 копеек, а всего 74 239 рублей 36 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шель К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с расчетом подлежащей взысканию задолженности по договору займа от 20 мая 2016 года и начисленным по нему процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами по делу заключен договор займа от 20 мая 2016 года, согласно которому Хромова (Дурнева) Н.С. получила от Шель К.С. в долг 385 000 рублей сроком возврата до 25 августа 2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 000 ежемесячно (пункт 1.1.). Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу 25 % в месяц (ежемесячно) от суммы общей задолженности, начиная с неоплаченного месяца (пункт 1.2.).

Также между сторонами заключен договор займа путем составления долговой расписки от 4 июля 2016 года, согласно которого Хромова (Дурнева) Н.С. получила от Шель К.С. в долг 150 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму до 4 сентября 2016 года с выплатой процентов в размере 1% в день.

Истец, обратившись в суд с иском, указывает на невыполнение со стороны ответчика своих обязательств по возврату долга по обоим договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хромова (Дурнева) Н.С. свои обязательства по обоим договорам займа не исполнила, в связи с чем взыскал с последней задолженность по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 3 695 934 рублей 86 копеек, по расписке от 4 июля 2016 года в размере 280 481 рубля 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился в связи с предоставлением Хромовой (Дурнева) Н.С. письменных доказательств о частичном возврате Шель К.С. денежных средств: чеки, подтверждающие переводы на карту, получателем по которой является Кирилл Сергеевич Ш.: 28 июня 2016 года - 15 000 рублей, 17 сентября 2016 года - 10 000 рублей, 24 июня 2016 года - 50 000 рублей, 27 ноября 2016 года в размере 41 000 рублей, 1 декабря 2016 года в размере 45 000 рублей, а также на карту, получателем по которой является родственник истца Сергей Николаевич Б.: 19 сентября 2016 года - 15 000 рублей, 18 сентября 2016 года - 80 000 рублей, 17 сентября 2019 года - 70 000 руб.

Данные чеки были представлены ответчиком с апелляционной жалобой с указанием на невозможность их приобщения в суде первой инстанции по причине отсутствия в судебном заседании и отказе суда в удовлетворения ходатайства об отложении, и судом апелляционной инстанции признаны в качестве допустимых по делу доказательств, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 331 000 рублей было отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, установленную сторонами в договоре займа (385 000 руб.), размер возвращенных денежных средств (331 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Хромовой (Дурневой) Н.С. в пользу Шель К.С. суммы основного долга по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 54 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом апелляционной инстанцией размер задолженности по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 54 000 рублей, счел возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 239 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Шель К.С.

В качестве доказательств оплаты по договору займа были приняты чеки, подтверждающие переводы на карту на общую сумму 326 000 рублей. Данные платежи были признаны надлежащим доказательствами исполнения обязательств по договору займа от 20 мая 2016 года.

В банковских чеках в качестве получателя платежа указаны разные лица: на сумму 161 000 рублей - получатель Кирилл Сергеевич Ш. (займодавец), на сумму 165 000 рублей - получатель Сергей Николаевич Б, то есть иное лицо.

Судом апелляционной инстанции указано, что Сергей Николаевич Б. является родственником истца, но данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и пояснений ни истец, ни ответчик по данному вопросу не давали, так как последний утверждал, что указанные суммы были перечислены на банковскую карту Шель К.С. (л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении утверждает, что денежные переводы на сумму 165 000 рублей осуществлены по договору займа от 20 мая 2016 года, с чем как в суде апелляционной инстанции представитель истца Юркова Р.Е, так и в кассационной жалобе истец, не согласились, а доказательств законности оплаты по данному договору займа на счет другого лица и внесения данной суммы по конкретному договору займа суду апелляционной инстанции не представлено и данное обстоятельство оценки не получило.

Также, заявитель жалобы считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не положения, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса РФ, и договором займа от 20 мая 2016 года, при расчете подлежащих взысканию процентов.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 20 мая 2016 года, в случае несвоевременного возврата денежных средств по договору, заемщик уплачивает займодавцу 25 % в месяц (ежемесячно) от суммы общей задолженности начиная с неоплаченного месяца с 1 сентября 2016 года.

Данный договор был подписан сторонами, содержание и условия договора ответчиком не оспариваются, но данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также проигнорировано и оценка как условиям договора, так и заявленным истцом исковых требований в данной части не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина