Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20876/2020[88-20553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова Виталия Леонидовича к Ферапонтову Юрию Дмитриевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Дуракова Виталия Леонидовича и Ферапонтова Юрия Дмитриевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дураков В.Л. обратился в суд с иском к Ферапонтову Ю.Д. о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2019 года исковые требования Дуракова В.Л. удовлетворены частично: с Ферапонтова Ю.Д. взыскано в возмещение убытков по договору подряда N163 от 31 июля 2018 года 460 335 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с Дуракова В.Л. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 130 рублей, а с Ферапонтова Ю.Д. - 7 803 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ферапонтов Ю.Д. просит отменить судебные постановления, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение его прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции при ненадлежащем извещении о времени и месте его проведения, в связи с чем не мог оспорить проведенную по делу судебную экспертизу, которая, по его мнению, является недопустимым по делу доказательством.

В кассационной жалобе Дураков В.Л. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении Закона РФ "О защите прав потребителей", что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 года между сторонами заключен договор N 163, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в срок с 31.07.2018 по 31.10.2018.

Стороны установили, что стоимость работ составляет 491 000 рублей без учета стоимости чистовых материалов; заказчик Дураков В.Л. принял на себя обязательства произвести предоплату в размере 30%, а также поэтапную оплату по мере выполнения работ; окончательный платеж производится заказчиком не позднее третьего календарного дня после подписания Акта о приеме работ; Ферапонтов Ю.Д. принял на себя обязательства выполнить работы: стяжку пола, штукатурку стен, шпаклевку стен и поклейку обоев, разводку электрики, сантехники и системы отопления, установку натяжного потолка, установку розеток, выключателей светильников, сантехнического и отопительного оборудования, установку дверей, укладку плитки, демонтаж и вывоз мусора.

Дураковым В.Л. с целью выполнения работ представил подрядчику материалы стоимостью 44 275, 83 руб, что подтверждается товарными чеками.

Судом установлено, что в период с 31.07.2018 года по 28.11.2018 года заказчик Дураков В.Л. произвел предварительную оплату в размере 430 000 руб, однако, как указал последний, порученные истцом работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, окончательный акт приема-передачи результатов выполненных работ сторонами договора не подписан, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями, представив в качестве доказательства материального ущерба заключение эксперта N 23/15 от 18.06.2019 года, согласно которому стоимость работ с недостатками, допущенными подрядчиком Ферапонтовым Ю.Д, составляет 460 335 руб, в которую входит стоимость необходимых для этого строительных материалов в размере 106 166 руб, а также стоимость работ по устранению недостатков - 354 169 руб.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с Ферапонтова Ю.Д. в счет нарушения условий договора в части качества работ (стоимость затрат при проведении работ по устранению недостатков) 460 335 руб.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пришел к выводу о не применении к имеющимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Ферапонтова Ю.Д. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что после проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года производство по делу было возобновлено, дело рассмотрением неоднократно откладывалось и определением Хостинского районного суд г. Сочи от 12 августа 2019 года исковое заявление Дуракова В.Л. было оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 1 ноября 2019 года определение от 12 августа 2019 года отменено, дело назначено к слушанию на 6 ноября 2019 года, на котором было принято обжалуемое решение, но сведений о надлежащем извещении Ферапонтова Ю.Д. на указанную дату материалы гражданского дела не содержат. Не смотря на аналогичный довод в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Дуракова В.Л. о неправильном применении и о не применение судами первой и апелляционной инстанций Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания договора N163, заключенного 31.07.2018 года между истцом и ответчиком, следует, что предметом договора является выполнение ремонтных работ в квартире истца для личного пользования (проживания) с целью улучшения жилищных условий, т.е. договор подряда. Таким образом, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, тогда как Ферапонтов Ю.Д. заключил договор с целью получения дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание вид деятельности, которую Ферапонотов Ю.Д. осуществляет, и вид обязательства, которые на себя принял.

Как пояснил истец, о возможности заказать услуги по ремонту и отделке квартир у Ферапонтова Ю.Д. узнал из размещенной им рекламы, где был указан его номер телефона. К исковому заявлению была приложена распечатка сайта Ремонтник.ру с рекламой услуг ответчика в качестве ИП в составе бригады 5-20 человек, о чем свидетельствует скриншот, приобщенный к исковому заявлению.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией не исследуются, но заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Дуракова В.Л. о необходимости дополнительного исследования деятельности ответчика и решения вопроса о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина