Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20885/2020[88-20555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафоненко Александры Григорьевны к ЖСК "Рубин" о взыскании неустойки и процентов, по кассационной жалобе Шарафоненко Александры Григорьевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шарафоненко А.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Рубин" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 3 сентября 2013 года по 1 июня 2015 года в размере 1078970 рублей 91 копейки.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Шарафоненко А.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 13594 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шарафоненко А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от ЖСК "Рубин" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 3 сентября 2013 года между сторонами по делу заключен договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе N 46/1-63, предметом которого является внесение вступительного, паевого и иного взносов, что является условием членства и основанием приобретения Шарафоненко А.Г. в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, указаны основные характеристики квартиры в виде проектного номера 41, жилой и общей площади 38, 63 (пункт 1.1), определен срок окончания строительства - октябрь 2013 года (пункт 4.1.2). Также, пунктом 4.1.6 предусмотрено, что в случае изменения срока выполнения работ кооператив обязуется уведомить об этом пайщика письменно.

Паевой взнос, являющийся основанием для приобретения пайщиком в собственность квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 30, 132 долларов США.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что в случае если застройщик по своей вине нарушает срок, установленный в пункте 4.1.2 договора, то он выплачивает пайщику пеню в размере 50 % от учетной ставки Национального Банка Украины.

Согласно пункту 1.4 Устава ЖСК "Рубин", кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. В соответствии с пунктом 1.8 Устава, деятельность кооператива направлена на строительство жилья для членов кооператива.

Пунктом 1.10 Устава кооператива предусмотрено, что кооператив действует в соответствии в Жилищным кодексом, Гражданским кодексом, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", настоящим Уставом; отношения возникающие в связи с членском граждан в кооперативе не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье, а также управления многоквартирного дома (пункт 2.1 Устава). Предметом деятельности кооператива является, в том числе обеспечение строительства жилых помещений и инженерной инфраструктуры (пункт 2.2 Устава).

Из материалов дела также следует, что Шарафоненко А.Г. является членом кооператива на основании ее заявления, полностью выплатила паенакопление, о чем свидетельствует справка кооператива от 26 апреля 2019 года, а также погасила имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Устава ЖСК "Рубин", установив, что возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и действие вышеуказанных законов на них не распространяется, а законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации и заключенным между сторонами договором внесения паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Оценив положения заключенного между сторонами договора N 16/1-41 от 3 сентября 2013 года, положения Устава кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились корпоративные отношения, которые регулируются Уставом и основаны на членстве истца в данной организации, а не Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями закона о жилищно-строительной кооперации не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта; условия договора каких-либо мер гражданско-правовой ответственности в отношении ЖСК "Рубин" не содержат. Ссылка истца на положения пункта 6.6 заключенного между сторонами договора в отношении неустойки отклонена судом первой инстанции, поскольку ответственность за нарушение сроков строительства дома договором не предусмотрена, конкретный срок, в течение которого квартира должна быть передана пайщику после введения дома в эксплуатацию, также не указан.

Основания для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 395, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как они применяются при нарушении денежного обязательства и к правоотношениям, связанным с реализацией права гражданина на получение в собственность жилья, не применимы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16декабря2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафоненко Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина