Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20888/2020[88-20557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Михаила Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Борисенко Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Борисенко М.М. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года исковые требования Борисенко М.М. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 300 000 рублей, финансовая санкция - 5 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы - 567 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение от 4 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко М.М. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борисенко М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как предложенное ответчиком для производства ремонта автомобиля СТО находилось дальше 50 км доступности, в связи с чем считает его права нарушенными, а другого предложения ему не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "OPEL Astra", принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петрова А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не застрахована.

27.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

31.05.2019 года ответчик организовал осмотр автомобиля, составил Акт осмотра и по результатам независимой экспертизы от 08.06.2019 года признал случай страховым.

13.06.2019 года истцу выдано направление на ремонт посредством почтовой связи, которое согласно отчету об отслеживании отправления не вручено истцу и возвращено обратно в адрес АО "АльфаСтрахование" за истечением сроках хранения.

26.06.2019 года истец обратился к независимому оценщику ИП Кочура В.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением N 07-100/К от 26.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 400 000 рублей.

18.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании данного заключения, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств об отправке направления на ремонт поврежденного транспортного средства; установление факта наступления страхового случая, при котором автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2019 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позицией, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28.04.2017 года, то есть вред, причинённый транспортному средству потерпевшего должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как обязательства, предусмотренные данным законодательством, ответчиком исполнены в полном объеме и своевременно, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и незаконности постановленного по делу решения, которое отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска Борисенко М.М. в полном объеме.

Основанием для разрешения судом апелляционной инстанции данного спора таким образом послужило то, что в материалы дела представлено направление на ремонт б\н от 13.06.2019 года на СТОА ООО "Эксперт-Плюс", находящееся по адресу: п. Прикубанский, ул. Халтурина, 2/2.

Исходя из списка внутренних почтовых отправлений N7293, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 34402231047347 с официального сайта Почты России, в установленные законом сроки (13.06.2019 года) ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес истца направления на ремонт.

В связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставке истцу направления на ремонт, но по зависящим от истца причинам не полученным, и выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца в связи с предложенным ответчиком для ремонта автомобиля СТО за пределами 50 км доступности, основанием для отказа в его проведении и выплате страхового возмещения в денежном выражении служить не может, так как ответчиком в направлении были предложены услуги по эвакуации.

Таким образом, при урегулировании страхового случая ответчиком совершены все значимые юридические действия, предусмотренные законом об ОСАГО. В этой связи действия истца, который уклонился от получения направления на ремонт, при отсутствии возражений по объему повреждений автомобиля, установленных страховщиком при первичном осмотре автомобиля, не заявившего о наличии дополнительных повреждений ответчику, обратившись к независимому эксперту ИП Кочура В.С, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина