Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20982/2020[88-20741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г. и Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Натальи Александровны к Мягкову Константину Алексеевичу и Медведскому Вячеславу Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и обращении взыскания на недвижимое имущество должника по кассационным жалобам Мягкова Константина Алексеевича в лице представителя по доверенности - Милоша Аркадия Антоновича, Медведского Вячеслава Николаевича в лице представителя по доверенности - Дуплякиной Рады Александровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Мягкова Константина Алексеевича - Никишева Андрея Владиславовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения Мягкова К.А. и его представителя по доверенности - Милоша А.А, финансового управляющего Мягкова К.А. - Никишева А.В, представителей Медведского В.Н. по доверенности Дуплякину Р.А. и Соболева Г.Е, представителя УФНС России по Краснодарскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по доверенности Ерёмина К.О, судебная коллегия

установила:

заместитель начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. (далее - истец, управление) обратилась в суд с исковым заявлением к Мягкову К.А. и Медведскому В.Н. (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и обращении к взысканию недвижимого имущества должника.

Решением Анапского городского суда от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, исковые требования, удовлетворены.

Суд постановилпризнать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 8 апреля 2015 года, заключенные между Мягковым К.А. и Медведским В.Н. в отношении земельных участков, земли населенных пунктов, з/у для строительства группы малых курортных гостиниц, с кадастровыми номерами: N расположенных по адресу: "адрес", пр-кт Пионерский, 263; договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2015 года, заключенный между Мягковым К.А. и Медведским В.Н. в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, з/у для строительства группы малых курортных гостиниц, с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания, площадью 66, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 263; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права за Медведским В.Н. на указанные объекты недвижимого имущества; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права за Мягковым К.А. на названные объекты недвижимого имущества и обратить ко взысканию по обязательствам должника Мягкова К.А. перечисленное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мягкова К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истец утратил право на предъявление иска в интересах третьих лиц, так как исполнительное производство в отношении Мягкова К.А, на которое ссылалось управление при подаче иска, было завершено еще до вынесения судебного акта суда первой инстанции. Указывает, что Мягков К.А. признан банкротом, в связи с чем иски о признании недействительными заключенных им сделок, по его мнению, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но не судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель ответчика Медведского В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что Медведский В.Н. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по оспариваемым договорам, которое не было обременено правами третьих лиц, под арестом не находилось. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность обращения в суд с иском о признании сделок должника недействительными и право на самостоятельное обращение в суд с таким иском. Считает, что выводы судов о безденежности договора займа, заключенного 1 апреля 2015 года без расписки между Медведским В.Н. и Капустиным И.Ф, с указанием на аффилированность Мягкова К.А. и Капустина И.Ф. не являются основанием для признания сделок мнимыми.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Мягкова К.А. - Никишев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при постановлении решения нарушены нормы действующего законодательства. Полагает, что истец после окончания исполнительного производства утратил право на взыскание задолженности в интересах третьих лиц. В связи с тем, что Мягков К.А. признан банкротом, иски о признании недействительными заключенных им сделок, по его мнению, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

На кассационные жалобы представителей ответчиков Мягкова К.А. и Медведского В.Н. поступил письменный отзыв, в котором представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просил отказать в удовлетворении жалоб, так как состоявшиеся судебные акты считает законными и обоснованными.

На кассационную жалобу представителя ответчика Мягкова К.А. поступил письменный отзыв, в котором начальник ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска Коробейко С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как обжалуемые судебные постановления считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2018 года по делу N Мягков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем приговор в данной части изменен, Мягков К.А. освобожден от назначенного наказания (в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов).

Согласно указанному приговору с Мягкова К.А. в пользу Российской Федерации взыскан 238 086 760 рублей 16 копеек ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

На основании названного приговора суда по уголовному делу N 1-1/2018 выдан исполнительный лист от 6 декабря 2018 года серии ФС N.

Анапским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного листав отношении должника Мягкова К.А. 31 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 238 086 760 рублей 16 копеек.

Задолженность в добровольном порядке в установленный законом срок должник не погасил, требования исполнительного документа не исполнил, причиненный преступлением ущерб не возместил, задолженность Мягкова К.А. по названному исполнительному производству составляет 238 086 760 рублей 16 копеек.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства в ходе проведения мероприятий, направленных на установление имущества должника Мягкова К.А, на которое может быть обращено взыскание, положительных результатов не достиг.

В ходе розыска имущества должника установлено, что Мягковым К.А. имевшееся у него недвижимое имущество отчуждено.

В период с 8 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года ответчики заключили между собой договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 8 апреля 2015 года - в отношении земельных участков, земли населенных пунктов, з/у для строительства группы малых курортных гостиниц, с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес" апреля 2015 года - в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, з/у для строительства группы малых курортных гостиниц, площадь 792 кв.м, кадастровый номер: N и расположенного на нем нежилого здания, площадью 66, 5 кв.м, кадастровый N, по указанному адресу.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А, указав, что сделки, совершенные между Мягковым К.А. и Медведским В.Н, являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Суд исходил из того, что Мягков К.А, зная об имеющемся у него долге, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом (приговором суда), совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно было возместить ущерб, причиненный преступлением (его часть).

Из материалов дела следует, что спорные договоры подписывались и сдавались в Управление Росреестра в городе курорте Анапа представителем Мягкова К.А. по доверенности Мягковым В.С. - 8 апреля 2015 года, частично - 15 апреля 2015 года.

В указанные даты Мягков К.А. лично подписал расписки в получении денежных средств по спорным договорам.

Представителем Мягкова В.С. и Медведского В.Н. по доверенности Милошем А.А. к материалам дела приобщена расписка в получении денег от 8 апреля 2015 года, в которой указано, что денежные средства в размере 33 000 000 рублей получены за проданную недвижимость по договорам купли-продажи земельных участков от 8 апреля 2015 года, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1187, 23:37:0107002:1190, 23:37:0107002:1186, 23:37:0107002:1189, 23:37:0107002:1192, 23:37:0107002:1191, 23:37:0107002:1195, 23:37:0107002:1188, 23:37:0107002:1193, 23:37:0107002:1194, в том числе за земельный участок с кадастровым номером N.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N был составлен и подписан сторонами (ответчиками) только 15 апреля 2015 года, ввиду чего суд посчитал, что Медведский В.Н, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был оплачивать стоимость земельного участка с кадастровым номером N за семь дней до даты предполагаемого заключения договора - 15 апреля 2015 года.

Суд указал, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков от 8 апреля 2015 года заключены на общую сумму 30 000 000 рублей, при том, что на день составления расписки от 8 апреля 2015 года условие о стоимости земельного участка с кадастровым номером N сторонами согласованно еще не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Медведский В.Н. не мог передать Мягкову К.А. 33 000 000 рублей 8 апреля 2015 года.

Договор купли-продажи от 15 апреля 2015 года земельного участка (кадастровый номер N) составлен на 7 (семь) дней позже оплаты (8 апреля 2015 года), что суд расценил как невозможность полной оплаты за недвижимое имуществе без согласования его условий.

Из приобщенной к материалам дела представителем ответчиков расписки в получении денег от 15 апреля 2015 года следует, что деньги в размере 100 000 рублей получены за проданную недвижимость по договору купли-продажи недвижимости от 15 апреля 2015 года, а именно за нежилое здание с кадастровым номером N

Между тем, согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 15 апреля 2015 года оплате подлежала сумма 3 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащей оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 15 апреля 2015 года не было.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходили из того, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства подтверждающие наличие у Медведского В.Н. денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости, а указанные расписки в получении денег от 8 и 15 апреля 2015 года не отражают фактических финансовых взаимоотношений сложившихся у сторон в указанный период времени, ввиду чего не принял их в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт оплаты Медведским В.Н. спорных договоров купли-продажи недвижимости.

В подтверждение наличия у Медведского В.Н. денежных средств в размере 33 000 000 рублей, его представитель Милош А.А. приобщил к материалам дела договор целевого займа от 1 апреля 2015 года, составленный в городе-курорте Анапа, при изучении которого суд сделал вывод, что Капустин И.Ф. является аффилированным Мягкову К.А. лицом, действия Капустина И.Ф. (заимодавца), Медведского В.Н. (заемщика, покупателя в одном лице) и Мягкова К.А. (продавца спорных земельных участков) являлись ни чем иным, как злоупотреблением правом, имеющим своей целью сделать невозможным исполнение приговора суда о взыскании с Мягкова К.А. ущерба в размере 238 086 760 рублей 16 копеек в пользу Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что заключив договоры купли-продажи с Медведским В.Н. за денежные средства, предоставленные аффилированным ответчику (Мягкову К.А.) лицом - Капустиным И.Ф, фактически Мягков К.А. остался собственником проданного недвижимого имущества, следовательно оспариваемая сделка была мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет признание такой сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание, чтов силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов следует, что 14 июня 2018 года приговором Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 1-1/2018 с Мягкова К.А. в пользу Российской Федерации взыскан 238 086 760 рублей 16 копеек ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

6 декабря 2018 года на основании названного приговора суда выдан исполнительный лист.

29 марта 2019 года Мягков К.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

13 июня 2019 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, судебное заседание по делу назначено на 11 декабря 2019 года.

5 сентября 2019 года истец (лицо, не являющееся арбитражным управляющим) обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, требуя признать спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

22 ноября 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворив ходатайство Мягкова К.А, наложил обеспечительные меры в виде запрета на оспаривание в судебном порядке любых сделок, совершенных от имени Мягкова К.А. структурными подразделениями Службы судебных приставов Краснодарского края до принятия судебного акта о признании Мягкова К.А. несостоятельным (банкротом).

18 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N Мягков К.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Никишев А.В.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Протокольным определением от 26 декабря 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края привлек к участию в деле финансового управляющего должника - Никишева А.В.

В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, включая требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанное согласуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда от 18 февраля 2020 года N-КГ19-187.

Судебные постановления должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анапский городской суд Краснодарского края 25 октября 2019 года направил в адрес заместителя начальника АГО УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. судебный запрос о предоставлении в соответствии со статьей 72 ГПК РФ оригинала исполнительного производства в отношении Мягкова К.А. (т.1, л. д. 221).

Между тем, в нарушение перечисленных требований процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют сведения, что в процессе разрешения настоящего спора суд получил и исследовал запрошенный оригинал исполнительного производства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда

о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на представленных в деле доказательствах.

При этом судом апелляционной инстанции нарушены правила, предусмотренные статьёй 67 ГПК РФ, поскольку суд непосредственно не исследовал указанные им в судебном акте доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда обращает внимание на то обстоятельство, по причине признания должника Мягкова К.А. банкротом исполнительные производства N N-ИП и 1141870/19/23023-ИП окончены 28 декабря 2019 года, то есть после подачи настоящего иска в суд, но до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, ввиду чего судебная коллегия признает заслуживающими внимания и подлежащими проверки доводы кассационных жалоб о том, что истец после окончания исполнительного производства утратил право на взыскание задолженности в интересах третьих лиц.

Довод кассационной жалобы представителя Медведского В.Н. об отсутствии в действиях Мягкова К.А. злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок также заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные договоры заключены в апреле 2015 года, то есть до начала следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по основанию их мнимости, суд исходил из указания истца, что спорные договоры купли-продажи заключены не по рыночной цене. Между тем, для проверки данного довода судам необходимо было установить, доказан ли факт заключения договоров купли-продажи по цене, существенно отличающейся от рыночной.

Первоначально суд первой инстанции в целях установления рыночной цены объектов назначил судебную экспертизу в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проведение которой поручил Анапской торгово- промышленной палате, однако проведение экспертизы было прекращено без представления в материалы дела заключения эксперта, таким образом вопрос о том, отличалась ли цена реализации объектов от рыночных цен, остался неисследованным.

Изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб. Суд первой инстанции не исследовал все значимые обстоятельства по делу, неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не исследовал доказательства, на которых основано принятое решение. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи В.Г. Малаева

О.Л. Никольская