Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20995/2020[88-21046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борониной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Борониной Л.В. к Кравченко С.Н. о признании долга совместно нажитым долгом супругов, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению Кравченко С.Н. к Борониной Л.В. о разделе имущества супругов, вселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Боронина Л.В. обратилась в суд с иском к Кравченко С.Н. о признании долга совместно нажитым долгом супругов.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими на нужды семьи, на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. в "Газпромбанк" (АО) взят потребительский кредит на сумму "данные изъяты" рублей (кредитный договор N), ДД.ММ.ГГГГ г..в "Газпромбанк" (АО) взят потребительский кредит на сумму "данные изъяты" (кредитный договор N), а кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ. супругами в "Газпромбанк" (АО) взят кредит на сумму "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры "адрес" Квартира оформлена в общую совместную собственность супругов. Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом взят кредит в ОАО "Газпромбанк" на сумму "данные изъяты" рублей (кредитный договор N) с целью рефинансирования действующих кредитов по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения брачных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самоустранился от выплаты обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, Борониной Л.В. в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам выплачено в общей сложности "данные изъяты" руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ипотечному договору истцом произведены платежи на общую сумму "данные изъяты". Обращаясь в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, выплаченную Борониной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Борониной Л.В. и ОАО "Газпромбанк" совместно нажитым долгом супругов. Взыскать с ответчика в пользу Борониной Л.В. в счёт компенсации в связи с оплатой совместно нажитого долга супругов сумму в размере "данные изъяты" рублей. Признать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, выплаченную Борониной Л.В. за период "данные изъяты". по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Борониной Л.В. и Филиалом АО "Газпромбанк" "Южный" совместно нажитым долгом супругов.

Взыскать с ответчика в пользу Борониной Л.В. в счёт компенсации в связи с оплатой совместно нажитого долга супругов сумму в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Кравченко С.Н. обратился со встречным иском к Борониной Л.В, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, квартиры N 103 в доме 13 по ул. Балашовская города Астрахани, приобретённой в период брака на совместные денежные средства с привлечением кредитных денежных средств в общую совместную собственность, указав, что Боронина Л.В. препятствует в пользовании квартирой N 103 в доме 13 по ул. Балашовская города Астрахани, заменила замки на входной двери жилого помещения, нарушает и ограничивает права по владению и пользованию жилым помещением, просил обязать ответчика по встречному иску передать Кравченко С.Н. ключи от квартиры и вселить его в жилое помещение.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 20 января 2020 года исковые требования Борониной Л.В. к Кравченко С.И. удовлетворены частично, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, выплаченном Борониной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. но кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, признана совместно нажитым долгом супругов. В пользу Борониной Л.В. с Кравченко С.Н. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кравченко С.Н. к Борониной Л.В. удовлетворено. Произведен раздел совместного нажитого имущества супругов, за Кравченко С.Н. и Борониной Л.В. признано право собственности по ? доле за каждым на жилое помещение по адресу: "адрес". Суд обязал Боронину Л.В. передать Кравченко С.Н. ключи от жилого помещения по адресу: город "адрес" и вселил Кравченко С.Н. в указанное жилое помещение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боронина Л.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кравченко С.Н. и Боронина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака в общую совместную собственность бывшими супругами была приобретена квартира "адрес" счёт кредитных средств в "данные изъяты" рублей, предоставленных "Газпромбанк" (Акционерное общество) солидарным заемщикам Кравченко С.Н. и Борониной Л.В. (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выплаченные по данному кредитному договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей признаны совместно нажитым долгом супругов и взысканы с Кравченко С.Н. в пользу Борониной Л.В. в размере "данные изъяты" "данные изъяты". В указанной части решение суда не обжалуется.

Также в период брака Борониной Л.В. заключены кредитные договоры в "Газпромбанк" (Акционерное общество) N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты".

В последствие Борониной Л.В. был заключен кредитный договор с "Газпромбанк" (Акционерное общество) N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд Боронина Л.B. указала, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были направлены на досрочное погашение ранее полученных кредитов. В связи с чем, просила взыскать с Кравченко С.Н. выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере ? доли в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт использования полученных по указанным кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств на нужды семьи, суду Борониной Л.В. представлено не было.

В части признания денежной суммы в размере выплаченной ею за период ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Борониной Л.В. и ОАО "Газпромбанк" совместно нажитым долгом супругов, взыскании с Кравченко С.Н. ? доли выплаченной суммы, суд также правильно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, как и то, что указанные кредитные обязательства возникли с согласия супруга.

Так, из материалов дела следует, что семейные отношения супругов были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Кравченко С.Н. в квартире "адрес" не проживает. Кравченко С.Н. проживает по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между Борониной Л.В. и Кравченко С.Н. сложились конфликтные отношения, что также подтверждено представленными стороной истца по первоначальному иску доказательствами.

Таким образом, доводы Борониной Л.В. о том, что семейные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Для возложения на Кравченко С.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции Борониной Л.В. представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Кравченко С.Н. о вселении, суд правильно исходил из того, что истец по встречному иску, как собственник жилого помещения, имеет право пользования спорным имуществом, между тем, Боронина Л.В. чинит препятствия в пользовании Кравченко С.Н. спорным объектом недвижимости.

Презумпция режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на кого из супругов это имущество зарегистрировано, установлена законом (ст. 34 СК РФ). Изменение данного режима возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Так, судом установлено, что на момент разрешения спора о вселении стороны не достигли соглашения о передаче квартиры в собственность кого-либо из супругов, судебное решение о разделе данного имущества отсутствует. Проживание Кравченко С.Н. в настоящее время в ином жилом помещении не может являться основанием для ущемления его прав как сособственника жилого помещения.

При этом его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, в настоящее время в квартиру вселиться не может в связи с отсутствием ключей от входной двери. Кравченко С.Н. намерен проживать в спорном жилом помещении, так как другого жилого помещения, пригодного для проживания не имеет. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование Кравченко С.Н. о вселении, возложении обязанности на Боронину Л.В. выдать дубликат ключей.

Доводы о систематическом злоупотреблении истцом спиртных напитков, отсутствии у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой, несостоятельны, кроме того, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им был дан надлежащий ответ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не определен порядок пользования спорной квартирой, не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку такие требования в рамках данного дела сторонами не заявлялись.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борониной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"