Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-21180/2020[88-21108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указали, что на основании договора купли- продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 перешло право собственности на 1/2 часть домовладения с земельным участком пл.199 кв.м, по адресу: "адрес", в настоящее время кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Другая 1/2 часть домовладения на земельном участке принадлежит на праве собственности ФИО2Владельцем смежного земельного участка (со стороны ФИО5) с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ФИО3 Указывает, что на момент приобретения объектов недвижимости, между земельными участками истца и ответчика какого-либо ограждения не было, имелось лишь несколько метров сетки рабицы. При этом приобретаемый дом был распложен на расстоянии около 2 метров от границы земельного участка. После приобретения земельного участка и дома в собственность, ФИО1 в нем длительное время не проживал, а когда переехал на постоянное место жительства, обнаружил, что ответчик установилаограждение, разделяющее указанные смежные участки с захватом части принадлежащего им земельного участка. Истцы не согласны с расположением данного ограждения в связи с тем, что часть участка, принадлежащего на праве собственности, осталась за ограждением на стороне земельного участка ФИО3, в результате чего, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствуют правоустанавливающим документам, стали меньше, что следует из заключения кадастрового инженера ИП ФИО6 На неоднократные предложение ФИО3 добровольно перенести ограждение на свой участок, ответчик каких-либо действий не предприняла.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал ФИО3 за свой счет и своими силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать и перенести ограждение, расположенное по границе смежных земельных участков, установив его по границе в соответствии с установленными характерными точками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сведения о координатах которых, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (ФИО1 - 193/401 доли, ФИО2 - 208/401 доли), площадью 401 кв.м, с кадастровым номером N жилой дом (по 1/2 доле каждому), по адресу: "адрес". По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка - 401 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера (постановки на кадастровый учет) ДД.ММ.ГГГГ Статус: Ранее учтены. Границы земельного участка уточнены на основании межевого землеустроительного дела.

ФИО3 является собственником "адрес" в "адрес" и земельного участка площадью 337 кв.м с кадастровым номером N по данному адресу, границы которого, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО6, представленного стороной истцов, был проведен контрольный обмер земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес" и установлено, что ограждение (забор из металлопрофиля на круглых опорах из труб диаметром 150 мм), по меже участков N (кад. N) и 209 (кад. N) расположено с расхождением относительно кадастровой границы, обозначенной на чертеже красным цветом (точка 3 - точка 4) и заходит на территорию участка N на 1 метр с фасадной стороны. С тыльной же стороны ограждение по меже участков N (кад. N) и 209 (кад. N) заходит на участок N на 0, 93 метра. Также в результате инструментальных измерений выявлено, что площадь земельного участка в результате данного пересечения кадастровой границы и фактических ограждений составляет 371 кв.м, что на 30 кв.м, меньше площади, указанной по сведениям ЕГРН.

Из межевого плана, представленного ответчиком и подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 370 кв.м, по сведениям ГКН - 337 кв.м. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границ на кадастровой карте с земельным участком с кадастровым номером N площадь и границы которого в ЕГРН уточнены.

Как следует из информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" земельный участок с кадастровым номером N пл.706 кв.м находился в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 и ФИО3 было выделено по 369 кв.м. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что не соответствовало площади земельного участка, находящегося в долевой собственности, которая составляла 706 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N является преобразуемым, а образованным объектом - земельный участок с кадастровым номером N, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ФИО8 на государственный кадастровый учет, пл.360 (+/-7) кВ.м. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N была изменена с 706 кв.м до 337 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив в к спорным правоотношениям положения ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельного участка, в то время как границы земельного участка истцов установлены и сведения о координатах поворотных точек границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, факт нарушения прав истцов установленным ответчиком забором и лишения возможности им пользоваться своим имуществом - земельным участком, суд посчитал доказанным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцам, принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельцах данного земельного участка - ФИО1 и ФИО2

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на то, что судом не выяснено соответствуют ли фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", занимаемого истцами, площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам, за счет каких земель произошло увеличение либо уменьшения земельного участка истцов, ссылается, что судебная экспертиза по данному дела не проводилась, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области землеустройства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из существа рассматриваемого спора. необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный спор требует специальных познаний, которыми суд не обладает, считает, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, названные выше нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом не был поставлен и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, обладающих со сторонами смежными земельными участками, а также орган местного самоуправления.

В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, принятыми при неукоснительном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего, разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11