Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21219/2020[88-21593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по кассационным жалобам представителя ФИО2 - ФИО9 и представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит" - ФИО10 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подписанный обеими сторонами и исполненный со стороны ФИО1, фактически заключенным, как договор купли-продажи будущей недвижимости - помещений N, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 154, 7 кв. м, расположенных на 1 этаже в административно-торговом здании в составе административно-торгового комплекса общей площадью 989, 8 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; понудить ФИО2 к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определё ФИО4 недвижимой вещи, являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанных помещений N, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 154, 7 кв. м); признать за ФИО1 право собственности на указанные нежилые помещения, и указать, что данное решение суда является основанием для внесения записей соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию административно-торгового здания в составе административно-торгового комплекса общей площадью 989, 8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305031:88, расположенного по адресу: "адрес", регистрации в ЕГРН перехода к ФИО1 права собственности на указанные нежилые помещения N, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 154, 7 кв. м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой их на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несвоевременное исполнение принятых обязательств - 3423700 руб, компенсацию морального вреда - 200000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1711850 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 58 818, 5 руб.; обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 доплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376000 руб. в установленный договором срок после передачи ему объекта недвижимости, исполнения обязательств ФИО2 и

регистрации права собственности за ФИО1 на нежилые помещения N, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 154, 7 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО2 о пропуске срока исковой давности отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 6 700 000 руб, неустойку в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы в размере 49200 руб, а всего 8 249 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение: Признать договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договором купли-продажи вещи в будущем. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений N, 8, 9, 10, 11, 12, общая площадь которых составляет 154, 7 кв. м, расположенных на 1 этаже в административно торговом здании в составе административно-торгового комплекса общей площадью 989, 8 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 доплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 000 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений N, 8, 9, 10, 11, 12, общая площадь которых составляет 154, 7 кв. м, расположенных на 1 этаже в административно-торговом здании в составе административно-торгового комплекса общей площадью 989, 8 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" к ФИО1 после полной оплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 376 000 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей в качестве доплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ООО Коммерческий банк "Кубань кредит" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебным актом суда апелляционной инстанции нарушены права и законные интересы ООО КБ "Кубань кредит" как собственника и добросовестного приобретателя недвижимого имущества, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу ООО КБ "Кубань кредит" без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ООО Коммерческий банк "Кубань кредит" - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, как физическими лицами, подписан договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (участник долевого строительства) принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик (застройщик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения.

Стоимость обозначенного нежилого помещения в приложении 1, которое уплачивает участник долевого строительства, составляет 9076000 руб. (пункт 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже объекта. "адрес" указанного нежилого помещения составляет 154, 7 кв. м. Схема расположения указанного нежилого помещения приводится в приложении N к настоящему договору (пункт 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект будет сдан в эксплуатацию и будет выделено нежилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение, указанное в приложении N, будет передано ФИО1 по договору купли-продажи от ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

После регистрации нежилого помещения застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в степени готовности в соответствии с Приложением N (пункт 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена нежилого помещения согласно пункту 4.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачивается участником долевого строительства следующим образом: 6 700 000 руб. оплатил на момент подписания настоящего договора; 2 376 000 руб, которые участник долевого строительства обязуется оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения застройщиком п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 700 000 руб. в день подписания договора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на четырехэтажное нежилое здание (Литер Б) - административно-торговое здание в составе административно-торгового комплекса общей площадью 989, 8 кв. м, 2015 года постройки, по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, административно-торговое здание в составе административно-торгового комплекса общей площадью 989, 8 кв. м с кадастровым номером 23.47.0305031.29 не введено в эксплуатацию до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора и передачи денежных средств у ФИО2 отсутствовало разрешение на строительство, административно-торговое здание являлось самовольной постройкой, при этом помещения, на которые истец просит признать право собственности, не выделены, и судом не усмотрено оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, поскольку признакам такового договора соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает. При этом, поскольку подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 6 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подписанный обеими сторонами и исполненный со стороны ФИО1, содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем - предмет договора, который индивидуализирован (местонахождение возводимой недвижимости, этажность, точная площадь помещения, иные характеристики и свойства недвижимости, определенные в соответствии с проектной документацией и др.), цена продаваемого имущества, условия и сроки передачи покупателю после окончания строительства, и заключен в форме, установленной для данного вида договора, что позволяет признать его договором купли-продажи недвижимой вещи (которая будет создана продавцом в будущем - договор купли-продажи будущей вещи) с условием о предварительной оплате спорной недвижимости.

При этом моментом начала течения срока исковой давности для истца является не момент истечения срока на передачу ему спорного объекта недвижимости, как полагает ответчик, и даже не момент государственной регистрации права собственности на недвижимость за ответчиком, а момент, когда истцу стало известно о нарушении его права на приобретение в собственность спорной недвижимости (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку о государственной регистрации права на спорную недвижимость за собой ответчик истца в известность не поставила.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что момент начала течения срока исковой давности определен по правилам статьи 200 ГК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не истек на момент подачи искового заявления в суд, учитывая предусмотренную договором возможность передачи спорной недвижимости при условии сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации спорного имущества.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем ФИО3 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из кассационной жалобы ООО КБ "Кубань Кредит", ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кубань Кредит" и ФИО2 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Продавцом обязательств указанных в п.п. 2.5.1 -2.5.6. предварительного договора, заключить в будущем основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Помещение 1 торговый зал площадью 207, 7 кв.м, N санузел площадью 2, 6 кв.м, N санузел площадью 1, 7 кв.м, N санузел площадью 1, 4 кв.м, N санузел площадью 1, 3 кв.м, N лестничная клетка площадью 10, 4 кв.м.; N лестничная клетка площадью 4, 9 кв.м, общей площадью 229, 3 кв.м, расположенные в цокольном этаже, литер под Б.

Помещение 7 торговый зал площадью 143, 8 кв.м, N санузел площадью 2, 6 кв.м, N санузел площадью 2, 1 кв.м, N санузел площадью 3, 3 кв.м, N санузел площадью 2, 9 кв.м, общей площадью 154, 7 кв.м, расположенные на первом этаже, литер Б.

Согласно п. 2.6. Предварительного Договора, Продавец гарантировал, что на момент заключения предварительного договора помещения никому не проданы, не заложены, не являются предметом спора, под арестом и запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц, в доверительное управление и аренду/субаренду не передавались.

Согласно п.2.2, цена приобретаемых помещений определена сторонами в размере 43 000 000 (сорок три миллиона) руб.

В соответствии с п.2.4. Предварительного договора, в качестве обеспечения намерений по Договору Банком внесен авансовый платеж в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 по просьбе продавца для обеспечения возможности исполнения им условий. п. 2.5.1 -2.5.6. Предварительного Договора, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного Договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, во исполнение ранее заключенного предварительного договора, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым ФИО2 (продавец по договору) передала в собственность Банку (покупатель по договору):

Нежилое помещение площадью 229.3 кв.м, с кадастровым номером N расположенное в цокольном этаже N б/н, этаж N, по адресу: "адрес", городской округ "адрес", пр-кт Ленина, "адрес"В, пом. 1-6, 15.

Нежилое помещение площадью 154, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже, по адресу: "адрес", городской округ "адрес", пр-кт Ленина, "адрес" В, пом. 7, 9-12.

Согласно п. 1.5. Договора Продавец гарантировал, что на момент заключения договора помещения никому не проданы, не переданы, не обещаны и не отчуждены иным образом, в споре и под запретом, арестом не состоят, в доверительное управление не переданы, судебного спора о них не имеется, иными правами третьих лиц не обременены. Никаких иных сделок Продавцом в отношении Помещений не осуществлялось.

С учетом ранее внесенного авансового платежа, покупателем было оплачено по договору 43 000 000 (сорок три миллиона) руб, что подтверждается платежными поручениями N от 11.12.2019г, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ООО КБ "Кубань Кредит" на приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ; запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При вынесении апелляционного определения судом нарушены права и законные интересы ООО КБ "Кубань Кредит", как собственника недвижимого имущества, не привлечённого к участию в деле.

На основании указанных положений Пленума ВАС РФ, существенным обстоятельством, которое подлежало установлению судом апелляционной инстанции для правильного разрешения дела, являлось определение собственника спорного имущества, чье право на момент рассмотрения спора зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте разрешен вопрос о правах и об обязанностях ООО КБ "Кубань кредит", не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменить решение суда первой инстанции, после чего перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь ООО КБ "Кубань кредит" к участию в деле.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения и апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова