Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21406/2020[88-21508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес" г/"н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного застрахована по договорам страхования ОСАГО, ДСАГО ? в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик исполнение обязательств по договорам страхования гражданской ответственности не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 1 938174 рубля, утрата товарной стоимости - 143 395 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО - 1 462 433 рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 70 928 рублей, неустойку в рамках нарушения обязательств по договору ОСАГО в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по договору ДСАГО проценты за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 465 рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика ? 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 1 344 982 рубля, неустойка в размере 220000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, проценты 53350 рубля, штраф в размере 600 000 рублей, а всего 2 376 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 17 666, 75 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены страхователь - ООО "Октан- Авто" и водитель-виновник ДТП ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 1 344 982 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, проценты в размере 53 350 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а всего 2 001 332 рубля.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа сумма государственной пошлины в размере 18 224, 91 рубля.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Мерседес" г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Citroen" г/н N, принадлежащего ООО "Октан-Авто" под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ООО "Октан-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно сведений зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником данной организации.

Гражданская ответственность ООО "Октан-Авто" при эксплуатации транспортного средства марки "Citroen" г/н N, в рамках Закона об ОСАГО, а так же дополнительно в соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", (полис серии 7100 N (ДСАГО)

В рамках данного договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущены физические лица, работающие у страхователя по трудовому или гражданско-правовому договору и/или имеющие доверенность или путевой лист, выданный страхователем, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 1500000 руб, страховая премия по указанному виду риска - 6300 рублей. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, а также Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщил, что его ответственность в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу его нахождения в виду отсутствия возможности его передвижения своим ходом (л.д. 73, 74, 75, 76, 78, 79).

На основании главы 5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), к таковым отнесены колеса, внешние световые приборы, рулевое управление.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по регулировке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС истца получены соответствующие повреждения (т.1, л. д. 65, 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО "PECO- Гарантия", рекомендовав первично обратиться с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратился к независимому эксперту, сообщив ПАО СК "Росгосстрах" посредством телеграммы дату и время осмотра N - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своего представителя на осмотр аварийного автомобиля не направил (т.1, л. д. 81).

Заключением ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 1 938 174 рубля, утрата товарной стоимости ? 143 395 рублей (л. д. 5-71).

В претензии, полученной ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на заключение независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 77).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, при рассмотрении которого установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО "Ресо- Гарантия", о чем истец сообщил при подаче заявления.

ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес г/н N с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО XXX N) в СПАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника - ФИО10, и договор с ней досрочно прекращен в момент продажи автомобиля, (том 1 л.д. 133?137). Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос судебной коллегии заместителя начальника юридического отдела СПАО "РЕСО-Гарантия" с приложением бланка указанного полиса и заявления о заключении договора страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым также располагал ответчик, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие в момент ДТП у него действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, отказ в осуществлении страхового возмещения ФИО1 страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 10.4 Правил страхования N установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором.

При этом, пунктом 5.4 Правил, определяющим понятие франшизы, предусмотрено, что договором может устанавливаться безусловная франшиза. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если иное не предусмотрено договором), по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховых сумм по договору ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора ОСАГО.

Из содержания договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иное предусмотрено договором, а именно: согласно условий полиса, в графе безусловная франшиза по риску ДСАГО стоит отметка "нет" (т.1, л.д. 85).

Таким образом, по данным правоотношениям с учетом пунктов 5.4 Правил страхования N, 5 договора страхования 7100 N установлено отсутствие франшизы, как части убытков, не подлежащих возмещению потерпевшему.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования N в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 36 Правил, страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в выплате страхового возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения: при признании страхового случая страховым, произвести страховую выплату; в случае непризнания события страховым, направить мотивированный ответ.

ПАО СК "Росгосстрах" заявление страхователя получено, поврежденное транспортное средство не осмотрено, обязательства по договору не исполнены.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования N при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды, которые рассчитываются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая Методика).

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа в соответствии со справочниками РСА на момент ДТП рассчитана в размере 1 344 982 рубля.

Экспертами, также установлено, что заявленные повреждения, в том числе рулевого механизма, редуктора заднего моста и деталей подвески, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, отсутствие выплаты страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Соответственно требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения - в размере 400 000 рублей (по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности по указанному договору), а также в размере 944 982 рублей обоснованно удовлетворены.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по Закону об ОСАГО заявлена истцом с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 198 дней и составит 792000 рублей, однако с учетом ограничений установленных пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции посчитал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил ее размер до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 350 рублей - за неисполнение обязательств по договору ДСАГО перед ФИО1

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рамках договора добровольного страхования - ДСАГО подлежит возмещению штраф в пользу потребителя, который исчисляется следующим образом: 944982 рублей страховое возмещение + 53350 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ + 3000 рублей компенсация морального вреда /2 =500666 рублей.

Общий размер штрафа по договорам ОСАГО и ДСАГО составляет 700666 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, наряду с неустойкой, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным снизить и размер штрафа до 400000 рублей, что соответствует принципу соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, соблюдению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев