Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-21424/2020[88-21808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Мавриной М.В. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миндагалиеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Миндагалиеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Миндагалиевым Э.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен 0, 08 % за каждый день. Займодавец исполнил условия договора по предоставлению кредита, в то время как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копейка, из которой: сумма основного долга "данные изъяты" копейки, сумма процентов "данные изъяты", штрафные санкции "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копейки, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" копейки, сумма процентов "данные изъяты" копеек, штрафные санкции "данные изъяты" копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, при этом полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы "данные изъяты" копейка.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Маврина М.В. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миндагалиевым Э.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" копеек, со сроком возврата через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 08 % в день.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу пункта 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет "данные изъяты" рублей, сумма последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты".

Судебными инстанциями установлено, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность, по основному долгу - "данные изъяты" копейки, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" копеек, а также по штрафным санкциям - "данные изъяты".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ о чем заемщику стало известно ДД.ММ.ГГГГ года в дату последнего платежа, предусмотренного графиком, учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, о применении которого просил ответчик и в связи с этим, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Миндагалиева Э.А.

Судебная коллегия находит, что вывод суда отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с действиями независящими от кредитора, а именно приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им был дан надлежащий ответ о том, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Мавриной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"