Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21557/2020[88-29135/2020]

дело N 2-56/2020

8г-21557/2020

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопуло Серафимы Константиновны на решение Центрального районного суда города Симферополя от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по иску Кондопуло Серафимы Константиновны к МУП "Горавтотранс", Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Центральное общество", Национальному союзу страховщиков ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мамбетов Саид Искандерович о взыскании материального и морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаповаловой О.Ю, полагающей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, установил:

Кондопуло С.К. обратилась в суд с иском к МУП "Горавтотранс", в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 334, 76 руб, составляющий 7334 руб. на приобретение лекарственных препаратов и 9 000 руб. расходы на приобретение топлива, а также оплату предоставленного истцу ухода 154 440 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, ссылаясь на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем общественного транспортного средства - автобуса "Нефаз" 5299-30-51, госномер "данные изъяты", принадлежащего ответчику, Мамбетовым С.И 21 сентября 2018 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Определениями Центрального районного суда г. Симферополя от 3 июля 2019 года, от 15 ноября 2019 года и от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО "Центральное общество", Национальный союз страховщиков ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года иск Кондопуло С.К. удовлетворен частично. Взысканы с МУП "Горавтотранс" в пользу Кондопуло С.К. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к МУП "Горавтотранс" отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований Кондопуло С.К. к Национальному союзу страховщиков ответственности, ООО "Центральное страховое общество", Российскому союзу автостраховщиков. Судом также разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондопуло С.К. и МУП "Горавтотранс" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кондопуло С.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в частим отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает на несогласие с судебными актами в частим отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании прокурор огласил свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2018 года в 19 часов 30 минут в черте г. Симферополя водитель Мамбетов С.И, управляя автобусом "Нефаз" регистрационный знак "данные изъяты", который по договору сублизинга N 206-16 от 1 августа 2016 года между ГУП РК "Крымавтотранс" и МУП "Горавтотранс", передан последнему, двигаясь по ул. Севастопольской со стороны "адрес" применил резкое торможение автобуса, в результате чего произошло падение пассажира автобуса Кондопуло С.К, которая получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N 3376 от 30 ноября 2018 года, составленным ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", Кондопуло С.К. причинены повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с увеличением площади суставной поверхности за счет расхождения отломков с деформацией латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи согласно пункту 6.11.7, пункту 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года. Указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого предмета, так и при ударении об таковой, возможно при падении пассажира в автобусе в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года.

Согласно выписному эпикризу 3 003\у Кондопуло С.К. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" с 24 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года, рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Водитель Мамбетов С.И. с 9 августа 2018 года по приказу N 175-лс принят на должность водителя автобуса в МУП "Горавторанс".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2019 года старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Мамбетова С.И. за отсутствием необходимых признаков состава преступления.

Из постановления усматривается, что в действиях Мамбетова С.И. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, от односторонних действий Мамбетова С.И. предотвращение ДТП не зависело в связи с созданием аварийной ситуации неустановленным автомобилем марки " "данные изъяты"". Сведений об обжаловании постановления и его отмене не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Центрального судебного района города Симферополя, которое вступило в законную силу, Мамбетов С.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного ареста сроком на 1 сутки в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года, участником которого он являлся, управляя автобусом "Нефаз", регистрационный знак "данные изъяты".

Истец Кондопуло К.С. с 1 января 2015 года является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N "данные изъяты" от 13 октября 2017 года, заключенного Симферопольским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и МУП "Горавтотранс", предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим договором суммы.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000 000 руб. на одного пассажира.

Согласно пункту 4.2 договора срок страхования, обусловленный настоящим договором, с 13 октября 2017 года по 12 октября 2018 года.

В приложении N 2 к заявлению на обязательное страхование от 13 октября 2017 года, в сведениях о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, под номером 27 указано транспортное средство "Нефаз" 52993102, государственный регистрационный знак Е817АМ82.

Согласно письму Центрального Банка РФ от 11 декабря 2019 года приказом Банка России от 25 мая 2018 года N ОД-1334 с 25 августа 2018 года отозвана лицензия на осуществления страхования у общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество". Обязанность производить компенсационные выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на Национальный союз страховщиков ответственности.

Письмом от 15 марта 2019 года Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу Кондопуло С.К. в компенсационной выплате, так как вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.

В связи с отзывом лицензии у ООО "Центральное страховое общество" с 28 мая 2018 года в счет возмещения вреда здоровью истец получила от Национального союза страховщиков ответственности компенсационную выплату в размере 340 000 руб. платежными поручениями N 810 от 27 декабря 2019 года на сумму 100 000 руб. и N 33 от 21 января 2020 года на сумму 240 000 руб.

Требования Кондопуло С.К. о компенсации дополнительных расходов в размере 157 146 руб. за предоставленный уход, расходы на лекарства в размере 2706 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Национальным союзом страховщиков ответственности были отклонены в связи с недоказанностью и превышением размера выплаченной компенсационной выплаты, получение которой не регулируется Законом о защите прав потребителей.

Настоящим истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В силу статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о возникновении у истца Кондопулу С.К. права требовать компенсацию морального вреда с МУП "Горавтотранс" как владельца источника повышенной опасности.

Удовлетворяя полностью требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, их последствия, степень физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, требования разумности и справедливости, и определилразмер денежной компенсации морального вреда Кондопулу С.К. в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Кондопуло С.К. просила взыскать в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов 7 334 руб, на приобретение топлива 9 000, 76 руб, расходы по оказанию услуг ухода 154 440 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 21 сентября 2018 года, расходов истца на приобретение бензина для проезда в поликлинику в связи с полученными травмами и оплаты Кондопуло С.К. оказанных услуг по уходу в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно гражданско-правовому договору от 6 октября 2018 года Кондопуло С.К. (заказчик) и Мирошниченко О.В. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении Кондопуло С.К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с 6 октября 2018 года. Настоящий договор заключен на срок 6 месяцев.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется за выполнение услуги оплачивать 25 740 руб. в месяц.

Согласно чеку N 4 от 7 ноября 2018 года приема наличных Мирошниченко О.В. по заявлению Носовой В.Г. перечислены денежные средства в размере 25 868, 70 руб.

В соответствии с чеком N 1 приема наличных от 7 октября 2018 года Мирошниченко О. В. с терминала перечислены денежные средства в размере 25 868, 70 руб.

Из распоряжения N 272 на разовый перевод денежных средств Носова В.Г. поручает РНКБ Банку 19 января 2019 года осуществить разовый перевод денежных средств в сумме 25 869 руб, получатель Мирошниченко О. В, назначение перевода: перечисление средств по поручению клиента. Проведено списание с банковской карты клиента 19 января 2019 года 25 869 руб.

Согласно чеку N 1 приема наличных от 7 октября 2018 года Мирошниченко О.В. перечислены денежные средства в сумме 25 868, 70 руб.

Вышеуказанные документы не являются бесспорным подтверждением понесенных истцов расходов по оплате услуг сиделки в сумме 154 440 руб.

Из содержания данных документов не следует, что перечисленные Мирошниченко О.В. денежные суммы являлись платой за оказанные истцу Кондопуло С.К. услуги сиделки, так как истец в качестве плательщика и назначение платежей в них не указаны, размер перечисленной денежной суммы не соответствует указанной в договоре и заявленной истцом, других убедительных доказательств понесенных дополнительных расходов в связи с оказанием услуг по уходу за потерпевшей, вызванные повреждением здоровья, стороной истца суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные кассовые чеки на приобретение товаров в ассортименте, анальгетиков, спазмалитиков, других лекарств, глазных капель, продуктов питания, трости ортопедической, бинтов, салфеток, изделий ватно-марлевых медицинских, бензина не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с недоказанностью нуждаемости истца в этих видах медицинской помощи, продуктах питания и топливе в связи с причинением вреда здоровью.

Кроме того, суд указал, что размер указанных истцом дополнительных расходов превышает размер выплаченной Кондопуло С.К. Национальным союзом страховщиков ответственности компенсационной выплаты 340 000 руб, вместе с тем страховщик обязан выплатить разницу между суммой дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, если дополнительные расходы понесены на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья.

При установленных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в иске в указанной части отказано.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева