Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21613/2020[88-22882/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО7 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения о признании договора купли - продажи состоявшимся, и признании права собственности на недвижимое имущество. Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", состоявшимся. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, с регистрацией права собственности в Межмуниципальном отделе по Гулькевичскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес".

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило уведомление начальника ЭКГ ОМВД России по "адрес" о возвращении без исполнения материалов почерковедческой экспертизы ввиду того, что для исследования была предоставлена светокопия документа (расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой невозможно установить факт наличия предварительной технической подготовки.

В материалах гражданского дела подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, таким образом, суд не убедился в подлинности расписки, приобщил копию к материалам дела.

Как установлено судом, в материалах гражданского дела имеется заверенная судом надлежащим образом копия расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой была дана оценка при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 31 октября 2017 года, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель уже обращался в суд с аналогичным заявлением, указав те же доводы, что и в настоящем заявлении, вступившим в законную силу определением Гулькевичского районного суда от 5 октября 2018 года в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ при подаче им заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки доводов, заявленных ФИО5 ранее в обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела по существу, и повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин