Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21905/2020[88-21656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Филиппа Викторовича к ИП Ефименко Валерию Николаевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Ефименко В.Н. на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика ИП Ефименко В.Н. - Столбового Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Чиркова Ф.В.- Божко О.Г, судебная коллегия

установила:

Чирков Ф.В. обратился в суд с иском к ИП Ефименко В.Н. о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 24 ноября 2013г. купил у ответчика для проведения ремонтных работ в жилом доме массивную доску с покрытием на сумму 327 660 рублей, той же датой был заключен договор подряда между сторонами, согласно которому ИП Ефименко В.Н. принял на себя обязательства по укладке указанной доски, стоимость договора составила 524 795 рублей. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты монтажа покрытия полов массивной доски. Истец обратился в экспертное учреждение, где было установлено, что массивная доска имеет неустранимые дефекты, а так же, что работы по укладке произведены не качественно, с нарушением технологии производства работ данного вида. Претензия была направлена ответчику, однако удовлетворена не была, что послужило причиной обращения в суд.

Просил суд расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства и штрафные санкции согласно закону "О защите прав потребителя".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2020 года, исковые требования Чиркова Ф.П. о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 24 ноября 2013г. расторгнут, в пользу Чиркова Ф.П. взыскано стоимость оплаченных по договору работ в размере 524 795 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части иска Чиркову Ф.П. отказано.

В кассационной жалобе ИП Ефименко В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, допустил их недоказанность и изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применил срок исковой давности. Не дал оценку выводам эксперта относительно условий эксплуатации напольного покрытия условиям гарантии производителя, поскольку эксплуатация паркета (паркетная доска, массивная доска) должна проходить при параметрах температуры и влажности, обеспечивающих условия, при которых приобретает абсолютную влажность в диапазоне 8-12% (температура 18-24 градусов, влажность воздуха 40-60%).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Явились их представители.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно статье 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между сторонами 24 ноября 2013 г. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Ефименко В.Н. принял на себя обязательства по укладке паркетной доски общей площадью 124, 5 кв.м, стоимость работ составила 524 795 рублей, которые были оплачены истцом по результатам исполнения договора.

В процессе эксплуатации паркетной доски у потребителя возникли претензии к качеству оказанных ответчиком услуг. С целью установления причин возникновения дефектов истец обратился в экспертное учреждение ООО "Архонт", которым было установлено, что работы по укладке пола проведены не качественно, а паркетная доска имеет дефекты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга". Согласно выводам указанной экспертизы установлены явные неустранимые дефекты монтажа покрытия полов массивной доски, однако, дефектов материала выявлено не было. Ввиду возникших сомнений эксперт был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений, но от явки уклонился.

В связи с этим была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гарант".

В результате исследования установлено, что условия эксплуатации напольного покрытия (паркетной доски) соответствуют условиям гарантии производителя указанные в договоре подряда 24 ноября 2013 года, качество напольного покрытия (паркетной доски) уложенного в исследуемых помещениях, расположенные на втором этаже жилого дома, по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы не соответствует нормативным требованиям, чему свидетельствует, то, что массивная доска - паркетная доска визуально находится в рассохшемся состоянии, результатам чего привело нарушение пункта 4.1 ТР 74-98 "Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика" - при укладке исследуемая паркетная доска была во влажном состоянии. Указано на наличие неустранимых дефектов напольного покрытия (паркетной доски), а так же нарушение технологии укладки напольного покрытия.

Суд, принимая во внимание указанное заключение ООО "Гарант", не дал оценки выводам эксперта относительно того, что условия эксплуатации напольного покрытия соответствуют условиям гарантии производителя, поскольку эксплуатация паркета (паркетная доска, массивная доска) должна проходить при параметрах температуры и влажности, обеспечивающих условия, при которых приобретает абсолютную влажность в диапазоне 8-12% (температура 18-24 градусов, влажность воздуха 40-60%).

Вследствие чего нельзя было утверждать о начале эксплуатации паркетной, массивной доски лишь в 2017 году.

Договор подряда заключен сторонами 24 ноября 2013г. Срок выполнения работ в договоре не определен. Согласно условиям договора гарантия сроком на 1 год начинает течь с момента сдачи результатов работы в эксплуатацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 4, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушений технологии укладки паркетной доски и иск заявлен в пределах исковой давности, в то время как работа была принята заказчиком и по выводам эксперта условия эксплуатации соответствует условиям гарантии производителя, поскольку должен был соблюдаться температурный режим и режим влажности.

Таким образом, районный суд неверно истолковал нормы материального права относительно сроков исковой давности и посчитал, что срок эксплуатации связан с регистрацией истца в доме, где произведены работы ответчиком.

Не дана оценка доводам ответчика относительно применению положений статей 725, 724 ГК РФ, учитывая производство окончательного расчета заказчика с подрядчиком за произведенную работу и оплаты ему остатка денежных средств после выплаты аванса, то приемка результатов работы состоялась в конце 2013 года (том 1 л.д.1 исковое заявление).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах.

Доводам ответчика в апелляционной жалобе относительно начала срока гарантийного срока (п.1 статьи 722 ГК РФ), предъявления требований, связанных с недостатками результата работы в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (ст.724 ГК РФ) также не дана оценка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенное нарушение норм права является существенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 30 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 30 июня 2020 года отменить, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи