Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21924/2020[88-21574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя и восстановлении нарушенного права, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе ООО "Сетелем Банк", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, заслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности ФИО7, подержавшей доводы жалобы банка и возражавшей против жалобы ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в ходе исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца неправомерно списаны два штрафа по 10 000 руб. каждый, что привело к изменению очередности списываемых со счета истца платежей и искусственно созданной банком просрочке платежей по кредиту. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, а именно: отменить наложенные и списанные штрафы в общей сумме 20 000 руб, а также неустойку в общей сумме 895, 50 руб. за просрочку платежей, обязать банк зачислить на лицевой счет ФИО1 суммы списанных штрафов и неустойки, а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие штраф в размере 10 000 руб. за не заключение/не пролонгацию договора КАСКО и право банка начислить клиенту штраф в соответствии с существующими тарифами.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с банка в пользу ФИО1 взысканы необоснованно списанные в безакцептном порядке денежные средства, на банк возложено обязательство зачислить на лицевой счет истца сумму фактически списанного ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме 10 000 руб, признано незаконным назначение к оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ неустойки - в сумме 447, 75 руб, ДД.ММ.ГГГГ неустойки - в сумме 447, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело в отменё ФИО2 части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 12 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" просят отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 117 194, 73 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля "LADA GRANTА" по тарифному плану "Партнерский" сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов залогом приобретенного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство от своего имени и за свой счет застраховать автомобиль на сумму не менее общей суммы долга по кредиту, с указанием Банка в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, по связанным с гибелью и угоном транспортного средства, на срок не менее одного года (период страхования), а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. За неисполнение заемщиком обязанности по заключению и поддержанию договора КАСКО в силе Банк имеет право на взыскание штрафа в сумме 10 000 руб. (пункт 1.1.2 кредитного договора).

Во исполнение данного обязательства истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования приобретенного автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Согласно отчету о движении денежных средств по счету N, открытому Банком на имя ФИО1, истец ежемесячно вносил на данный счет денежные средства в сумме не менее размера очередного платежа по кредитному договору - 2 987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу штраф в сумме по 10 000 руб. за не пролонгацию договора страхования КАСКО, а 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за просрочку уплаты ежемесячного платежа в размере по 447, 75 руб.

Указанные суммы списаны ответчиком со счета истца в безакцептном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни указанным кредитным договором, ни тарифным планом "Партнерский", ни Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка не предусмотрены срок и порядок списания (удержания) наложенных на истца штрафов за не пролонгацию договора КАСКО, ФИО1 своевременно вносил на свой счет денежные средства в погашение кредита в сумме, установленной графиком платежей, с соответствующим назначением платежа, а Банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.10.2 главы 4 названных выше общих условий самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, удерживая и списывая в первую очередь спорные штрафы и неустойку за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту, искусственно создав тем самым у истца задолженность по основному обязательству - кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также о том, что Банк, списывая штраф и неустойку со счета истца в безакцептном порядке, добросовестно полагал, что действует в соответствии с условиями договора, то есть заблуждался относительно его содержания. При этом по результатам рассмотрения спора восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1, а оспариваемые истцом действия ответчика по списанию денежных средств с его счета не связаны с оказанием ему как потребителю какой-либо услуги. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права требовать взыскания законной неустойки, установленной как пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, так и статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции дополнительно указал, что действия Банка по начислению и списанию со счета истца штрафа связаны с исполнением обязанностей, вытекающих из кредитного договора, которые урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между ФИО1 и Банком, возникшие на основании смешанного договора, содержащего как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, являются потребительскими.

Истец своевременно вносил на лицевой счет денежные средства в погашение кредита в сумме, установленной графиком платежей, с соответствующим назначением платежа. Банк же, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора, самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, списывая в первую очередь штрафы и неустойку за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту в отсутствие оснований для такого списания, создав искусственное наличие у истца задолженности по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и, руководствуясь статьями 151, 1101, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сетелем Банк" о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером штрафа не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Все иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская