Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22014/2020[88-21523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старшинова В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года по иску Старшинова В.В. к Старшиновой Н.В, 3-и лица Леонидова Т.А, администрации г. Донецка Ростовской области о признании недействительной сделки договора дарения и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, уменьшении доли в праве долевой собственности квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Старшинов В.В. обратился с иском к Старшиновой Н.В, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старшиновой Н.В. и Леонидовой Т.А, предмет договора недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки; признать за Старшиновым В.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты".м, расположенную по адресу: "адрес" уменьшить долю Старшиновой Н.В. в праве общей долевой собственности до "данные изъяты" доли.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ. проживают раздельно. Старшинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества. При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что не все имущество подлежит разделу, поскольку на момент судебного разбирательства Старшинов В.В. не располагал сведениями об имуществе - двухкомнатной квартире, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Согласно ответу Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира Старшиновой Н.В. и Леоновой Т.А. была предоставлена в "данные изъяты" году в рамках мероприятий по переселению из ветхого жилья, изначально расположенного по адресу: "адрес" Поскольку вышеуказанная квартира получена Старшиновой Н.В. в период нахождения в брачных отношениях, а соглашение о разделе имущества в добровольном порядке между ними достигнуто не было, просил удовлетворит его исковые требования.

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старшинов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений вынесенных по данному делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Старшинова Н.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Старшинов В.В. и его представитель Свистунов А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение Старшинова В.В. и его представителя Свистунова А.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ года.

Старшиновым В.В. заявлены исковые требования в отношении ? доли квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которую ответчица, получила в период брака, что, по мнению истца, относит указанную долю к общему имуществу супругов, где каждому принадлежит по ? доли.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение прав истца, ответчик на основании сделки дарения от 23.05.2012г. передала в пользу матери Леонидовой Т.А. в дар ? долю указанной квартиры, чем нарушила права истца, в связи с чем, сделка дарения подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 166, 167 ГК РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между МУ "Управляющая компания" и Леонидовой Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Основанием для заключения указанного договора явился ордер на вселение в 2-х комнатную квартиру выданный Леонидовой Т.А. на состав семьи: она и дочь Старшинова Н.В.

Из договора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Донецка Ростовской области и Леонидовой Т.А. следует, что договор заключен на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.

Из п.1.1.1 указанного договора следует, что администрация обязуется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить семье гражданина, состоящей из двух человек: Леонидова Т.А, Старшинова Н.В. - дочь, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, социальную выплату в объеме "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1.1.2. перечисление указанной суммы производится заказчику-застройщику многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве путем безналичного расчета территориальным отделением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным унитарным предприятием г. Донецка "Архитектурно градостроительное бюро", именуемое "Застройщик" и гражданами Леонидовой Т.А. и Старшиновой Н.В, именуемыми участники долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 42 кв.м. жилой "данные изъяты" кв.м, состоящей из "данные изъяты"х комнат. (п.1.2.договора).

Общая стоимость (цена) квартиры составляет "данные изъяты" руб, которая будет оплачиваться за счет предоставления социальной выплаты Участникам долевого строительства в размере "данные изъяты", на основании Договора предоставления социальной выплаты для участников долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. N

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН по Ростовской области зарегистрировано право собственности по ? доли за каждой Леонидовой Т.А. и Старшиновой Н.В. на квартиру N, расположенную в г. Донецке Ростовской области, микрорайон-2 д.20, право возникло на основании договора участив в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Старшинова Н.В. подарила, а Леонидова Т.А. приняла в дар "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" регистрация сделки в ЕГРН по РО состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по РО на ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного помещения значится Леонидова Т.А.

Старшиновой Н.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным заявление ответчика Старшиновой Н.В. о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, по которому Старшинова Н.В. подарила Леонидовой Т.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире 18 по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 2, д. 20, а также к требованиям о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по указываемым истцом основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что Старшинов В.В. не мог не знать о сделке, как по приобретению супругой в собственность доли в квартире, так и её отчуждении на основании договора дарения матери. Супруги Старшиновы на момент указанных сделок проживали совместно, бесспорных доказательств того, что Старшинов В.В. не был осведомлен об указанных сделках, в материалы дела не представлено.

О том, что жилой дом по "адрес" признан аварийным, жильцы квартир, в том числе Леонидова Т.А. и её дочь Старшинова Н.В. поставлены на учет для получения социальной выплаты для участия в долевом строительстве за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, Старшинов В.В. знал. О том, что такое жилье было получено, он знал, что не отрицал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Старшинова Н.В. зарегистрировалась в домовладение по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления всех сделок по "адрес".

Однако с момента исполнения сделки истец никаких действий по её оспариванию не предпринимал, обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира "адрес" была получена площадью "данные изъяты".м, что превышает площадь аварийного жилья по договору социального найма по ул. "адрес" которое имело площадь "данные изъяты" кв.м, правого значения для признания за Старшиновым В.В. права собственности на долю в указанной квартире не имеет. Спорная квартира предоставлена Леонидовой Т.А. на состав семьи два человека она и дочь Старшинову Н.В. за счет социальной выплаты из федеральных средств, в счет аварийного жилья. Размер социальной выплаты на приобретение жилья, взамен аварийного определен администраций г. Донецка. Собственных средств Леонидовой Т.А. и Старшиновой Н.В. при получении нового жилья не вносилось. К имуществу по "адрес" признанного аварийным, истец отношения не имел, членом семьи Леонидовой Т.А. не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован в домовладении по "адрес", что следует из копии его паспорта.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старшинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"