Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22118/2020[88-21916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядиченко Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Дядиченко Анатолия Васильевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Дядиченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2015 года между ним и обществом в лице представителя и соучредителя Засыпкина С.И, действующего на основании доверенности, составлена расписка, согласно которой он выплачивает 2000000 руб, а общество обязуется зарегистрировать право на автокран на его имя в срок до 1 февраля 2016 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, отказался заключать договор купли - продажи. Денежные средства, уплаченные в счет покупки автокрана в размере 1 190 000 руб, не возвращены. По данному факту возбуждалось уголовное дело, которое рассмотрено Светлоярским районным судом Волгоградской области, и постановлен приговор от 28 июня 2019 года.

Считает, что о нарушении своего права он узнал 28 июня 2019 года. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 870 руб. 51 коп. за период с 1 декабря 2015 года и 12 декабря 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дядиченко А.В. отказано.

С Дядиченко А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 3 858 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Дядиченко А.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, направить на новое рассмотрение, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно исчислен срок исковой давности.

От представителя ООО "Гранд" поступили возражения против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2015 года между Дядиченко А.В. и представителем ООО "Гранд" по доверенности Засыпкиным С.И. составлена письменная расписка, согласно которой истец обязался выплатить ответчику 2 000 000 руб. за автокран, а ответчик обязался передать автокран и произвести регистрацию данного имущества на его имя.

Денежные средства истцом ответчику в полном объёме уплачены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика, указав, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 1 февраля 2016 года, когда определен срок передачи денежных средств за имущество и регистрации автокрана на имя истца.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к возникшему спору суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности - 1 февраля 2016 года, с момента определения срока исполнения обязательств.

Данный вывод суда в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве после вынесения приговора Светлоярским районным судом Волгоградской области от 28 июня 2019 года, признал их несостоятельными, поскольку материалами дела и судом установлено, что его право ответчиком было нарушено 1 февраля 2016 года, о чем истцу было достоверно известно. Вышеуказанным приговором установлена вина Дядиченко А.А. в совершении инкриминируемого преступления и назначено наказание.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Дядиченко А.В. в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении его требований по существу спора.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи