Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22165/2020[88-21753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аиповой Л.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года по иску Борисовой Е.Д. к Аиповой Л.Л, Борисенко С.Н, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону территориального округа Ларионова А.Ф. Екимова В.Д, Екимова Н.Д. о признании денежных средств личным имуществом наследодателя, включении денежных средств и имущественного права на получение денежных средств с состав наследственного имущества, по встречному иску Аиповой Л.Л. к Борисовой Е.Д, третьи лица: нотариус Ростовского - на - Дону территориального округа Ларионова А.Ф. Екимова В.Д, Екимова Н.Д. о выделе супружеской доли из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Борисова Е.Д. обратилась в суд с иском к Аиповой Л.Л, Борисенко С.Н, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону территориального округа Ларионова А.Ф. Екимова В.Д, Екимова Н.Д. о признании денежных средств личным имуществом наследодателя, включении денежных средств и имущественного права на получение денежных средств с состав наследственного имущества.

Определением суда от 18 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Борисовой Е.Д. к Аиповой Л.Л, Борисенко С.Н. в части компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Аипова Л.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Борисовой Е.Д, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону территориального округа Ларионова А.Ф. Екимова В.Д, Екимова Н.Д. о выделе супружеской доли из наследственной массы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года суд признал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, находившиеся на дату открытия наследства на банковском счете N в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", открытом на имя Екимова Д.С, личным имуществом наследодателя и включил их без выделения в них супружеской доли Аиповой Л.Л, в состав наследства, открывшегося после смерти Екимова Д.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковые требования Борисовой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аипова Л.Л. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить, как незаконные и необоснованные, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Борисова (до брака - Екимова) Е.Д. является дочерью Екимова Д.С.

С ДД.ММ.ГГГГ года Екимов Д.С. и ответчик Аипова Л.Л. состояли в браке.

Согласно свидетельству о смерти Екимов Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Екимова Д.С. нотариусом Ларионовой А.Ф. открыто наследственное дело. Заявление о принятии наследства поданы наследниками Екимова Д.С.: супругой - Аиповой Л.Л, сыном - Екимовым В.Д, дочерью - Борисовой Е.Д, дочерью - Екимовой Н.Д.

В состав наследства входит: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" денежные вклады Екимова Д.С, в том числе хранящиеся на банковском счете N в подразделении "адрес" Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", открытом на имя Екимова Д.С.

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" на банковском счете N в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", открытом на имя Екимова Д.С. на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ года, имеется остаток денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N по иску Борисовой Е.Д. к Аиповой Л.Л, третьи лица - нотариус Ларионова А.Ф, Екимов В.Д, Екимова Н.Д, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, установлено, что находившееся в собственности Екимова Д.С. находилась доля квартиры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этот же день денежные средства были переведены на банковский счет N в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", открытом на имя Екимова Д.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Екимов Д.С. на счет N в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", открытом на имя Екимова Д.С. при его открытии внес наличными "данные изъяты" рублей. В последствии путем перевода денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей со счета N на другой счет и последовательного открытия и зачисления их на другие счета денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в итоге была перечислена на счет N, открытом на имя Екимова Д.С. в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борисовой Е.Д, суд, руководствовался ст. 61 ГПУ РФ учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Екимова Д.С, являются частью денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих Екимову Д.С. до вступления в брак с Аиповой Л.Л.

При этом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находившиеся на день смерти Екимова Д.С. на счете N в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", открытом на имя Екимова Д.С, являются личным имуществом наследодателя и подлежат включению в состав наследства, открывшего после смерти Екимова Д.С. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные средства являются личными денежными средствами наследодателя Екимова Д.С, суд не усмотрел основания для признания указанной суммы общим имуществом супругов и выделении из них супружеской доли Аиповой Л.Л.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Достоверных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аиповой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"