Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22179/2020[88-21734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громашевой Е.И. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года по иску Громашева А.Ю. к Громашевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Громашевой Е.И. к Громашеву А.Ю. о взыскании суммы, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Громашев А.Ю. обратился в суд с иском к Громашевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признав за каждым право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N в КГБТ "Спутник" по адресу: "адрес"" и на ? долю о праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Громашева Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Громашеву А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, признании за ней права собственности на ? долю автомобиля "данные изъяты" выпуска, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года исковые требования Громашева А.Ю. к Громашевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречный иск Громашевой Е.И. к Громашеву А.Ю. о взыскании суммы, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов. Признано за Громашевым А.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" За Громашевой Е.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Определен в собственность Громашева А.Ю. автомобиль марки "данные изъяты" выпуска. Взыскана с Громашева А.Ю. в пользу Громашевой Е.И. компенсация до равенства долей супругов, исходя из общей стоимости имущества, подлежащего разделу в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Громашевой Е.И. в пользу Громашева А.Ю. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громашева Е.И. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Громашев А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Громашевой Е.И. по ордеру адвокат Кучеренко А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Громашевой Е.И. адвоката по ордеру Кучеренко А.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Громашеву А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением мирового судьи с/у N 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут. Указанным судебным актом установлено, что совместно супруги проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор стороны не заключали и иного режима имущества не устанавливали.

В браке сторонами приобретено следующее имущество: квартира "адрес", кадастровый номер N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, гаражный бокс N в КГБТ "Спутник" по адресу: "адрес", автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, зарегистрированный за Громашевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которого сторонами в ходе судебного разбирательства согласована, и определена в размере "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что спорная квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи за "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Громашевой Е.И. о взыскании с Громашева А.Ю. в ее пользу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о том, что во встречном исковом заявлении Громашева Е.И. указывала, что денежные средства на покупку квартиры были получены ей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года от ее матери Аралиной Л.М. в размере "данные изъяты" рублей и от ее брата Аралина в размере "данные изъяты" рублей, которые были возвращены заимодавцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о возврате сумм займа не могут быть приняты во внимание, кроме того, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и им была дана надлежащая правовая оценка о том, что данные расписки подвергнуты процедуре ламинирования, то есть существенному изменению физических и химических характеристик документов, выполненных на бумажном носителе, в связи с чем, достоверно установить их подлинность и давность изготовления экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем, суд правильно посчитал, что данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также, суд пришел к выводу о выделе в собственность Громашевой Е.И. гаражного бокса и взыскании в пользу Громашева А.Ю. компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации за ? долю гаражного бокса, который передан Громашевой Е.И, суд исходил из его стоимости "данные изъяты" рублей, поскольку доказательств, подтверждающих размер стоимости гаражного бокса, на момент рассмотрения спора стороны не представили, при этом суд выделил гаражный бокс в собственность Громашевой Е.И. со взысканием с нее в пользу Громашева А.Ю. компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Стоимость подлежащего разделу автомобиля в размере "данные изъяты" рублей в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, также как и нуждаемость в нем со стороны Громашева А.Ю, в связи с чем, суд обоснованно выделил спорный автомобиль в собственность Громашева А.Ю. со взысканием стоимости ? доли в пользу Громашевой Е.И.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громашевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"