Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22183/2020[88-21927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Лещишиной Виктории Васильевне, Снегирёвой Елене Васильевне и Снегирёву Петру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Суржикова Сергея Анатольевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Суржикова С.А, его представителя Золотарева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суржиков С.А. обратился в суд с иском к Лещишиной В.В, Снегирёвой Е.В, Снегирёву П.В. с требованиями взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 157 128 рублей 78 копеек.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, иск Суржикова С.А. оставлен без удовлетворения.

Представителем Суржикова С.А.- Кондаковой О.А. подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указала, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам о размещении на специализированных интернет-ресурсах объявлений о сдаче номеров в здании по адресу: "адрес". Судом не удовлетворены ходатайства об истребовании документов, подтверждающих коммерческое использование указанного объекта и факт получения денежных средств от такого использования. Суды пришли к неправильному выводу о том, что при отсутствии установленного порядка пользования и отсутствии раздела отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель явились, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 724, 5 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от 5 марта 2014 года. Ответчики являются совладельцами указанного домовладения. По мнению истца, между ними было достигнуто соглашение о коммерческом использовании принадлежащего жилого дома, право управления которым передано индивидуальному предпринимателю Снегиревой Е.В, которая выплачивала сособственникам от коммерческой эксплуатации здания по 100000 рублей ежемесячно. Документальных подтверждений такого соглашения не было представлено суду.

Однако с 1 сентября 2017 года выплаты ему прекратились, хотя дом продолжает использоваться в коммерческих целях, что подтверждается объявлениями в сети интернет. Правовую позицию обосновывал статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 это же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение неосновательного обогащения предполагает, что ответчиками использовалась принадлежащая истцу доля в строении в коммерческих целях.

Из обстоятельств дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском с требованиями к сособственникам строения об определении порядка пользования им не обращался. Во внесудебном порядке такой порядок пользования определен не был.

Доказательств того, что стороной ответчика в рассматриваемый период в наем (аренду) сдавалось строение полностью, не представлено.

В отношении ответчиков Лещишиной В.В. и Снегирёва П.В. сведения о том, что они получали какие-либо доходы от сдачи номерного фонда отеля "данные изъяты"", полностью отсутствуют.

В отношении ИП Снегирёвой Е.В. документально подтверждено разовое, а не систематическое получение доходов от сдачи номеров отеля "данные изъяты"

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что в собственности Снегирёвой Е.В. имеется иной объект недвижимости, помещения в котором также сдаются в наем (аренду). По имеющимся материалам дела объективно разграничить доходы ИП Снегирёвой Е.В. от эксплуатации разных объектов недвижимости не представляется возможным.

Из рекламных объявлений о сдаче номеров в отеле " "данные изъяты" на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не усматривается сдача ИП Снегирёвой Е.В. всего номерного фонда отеля.

Ссылаясь на договорные отношения между истцом и иными сособственниками по поводу сдачи номерного фонда отеля в наем (аренду), стороной истца доказательств этому не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Суржикова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества должна подтверждаться соответствующими доказательствами, которые истцом не представлены, как и не доказано достижение соглашения о получении денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно истцом с ответчиков. Объявление в сети интернет об использовании для сдачи в наем помещения по "адрес" не позволяет установить наличие между сторонами отношений по использованию имущества, принадлежащего истцу, а также факт получения истцом ранее от ответчиков соответствующих сумм, указанных в исковом заявлении. Убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них.

При использовании собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, в период, когда порядок пользования между собственниками не установлен, раздел имущества не произведен, не создаст у одного или другого собственника неосновательного обогащения, так как возможность пользования таким имуществом установлена законом. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков имущественной выгоды от использования принадлежащей ему доли домовладения, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения. Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению оно также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, назначил проведение по делу комплексной судебной оценочной и экономической экспертизы, а также были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Согласно выводам заключения комплексной судебной оценочной и экономической экспертизы от 9 апреля 2020 года N 294 рыночная стоимость временного проживания в объекте коммерческого назначения (в помещениях, входящих в его состав) отель "данные изъяты"" по адресу: "адрес", в период с 1 сентября 2017 года по 12 декабря 2018 года, составляет 19 642 513 рублей. Определить совокупный размер дохода, полученного в результате коммерческого использования отеля "данные изъяты" по адресу: "адрес", в период с 1 сентября 2017 года по 12 декабря 2018 года, исходя из имеющейся документации, не представляется возможным. Совокупный размер дохода от коммерческого использования отеля "данные изъяты" по адресу: "адрес", в период с 1 сентября 2017 по 12 декабря 2018 года, исходя из рыночных данных, составляет: 8 477 407 рублей. Полученная величина совокупного дохода от коммерческого использования отеля "данные изъяты"" представляет собой выручку от реализации гостиничных услуг и от сдачи в аренду до налогообложения. Данную величину следует отличать от прибыли от коммерческого использования отеля "Дарья", которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину документально подтвержденных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ) (л.д. 33 -67 том 3).

Судом апелляционной инстанции в связи с назначением по делу экспертизы неоднократно удовлетворялись ходатайства стороны истца, направленные на сбор материалов для проведения экспертизы.

С учетом тех материалов, на основании которых проведена экспертиза, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы эксперта могут носить только предположительный характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также не представлено доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском ему ответчиками чинились препятствия в использовании помещений по адресу: "адрес", вследствие чего ему были причинены убытки. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи