Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22186/2020[88-21911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене доверенности и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, ФИО13, поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО3 адвоката ФИО15, действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя сына ФИО13 на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества. По сделкам, заключенным ФИО8, право собственности на земельный участок, жилой дом и хозблок по адресу: "адрес", перешло к ФИО3 При этом намерения отчуждать имущество ФИО1 не имела, по состоянию здоровья не понимала последствий совершаемых ею действий по выдаче доверенности. Истец просила суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, подписанную рукоприкладчиком ФИО14, удостоверенную ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО10; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном с условием прекращения обязательств с момента перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 456, 4 кв.м, хозблок площадью 116, 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 220 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 80 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 395 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"а; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 695 кв.м, по адресу: "адрес"а; восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 456, 4 кв.м, хозблок площадью 116, 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Туапсинского районного суда от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО3 просит отказать ФИО13 в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный банк "Юг-Инвест" и ФИО1 кредитного договора N, последней был предоставлен кредит на сумму 3 025 000 рублей.

В тот же день между ОАО Акционерный банк "Юг-Инвест" и ФИО1 был заключен договор об ипотеке N И, в соответствии с условиями которого ФИО1 в обеспечение кредитного договора передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 456, 4 кв.м, хозблока площадью 116, 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 695 кв.м, по адресу: "адрес". Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 3 600 000 рублей. Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

ФИО13 являлся поручителем по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года был удовлетворен иск ОАО "Юг-Инвестбанк" к ФИО1, ФИО11, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ФИО1 и других задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 229 015, 34 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 456, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя своего сына ФИО13, подписанную рукоприкладчиком ФИО14, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО10 - ФИО9 Доверенность выдана сроком на 5 лет.

В тот же день временно исполняющая обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО10 - ФИО9 удостоверила согласие супруга ФИО1 - ФИО11 на заключение договоров займа с любыми физическими и юридическими лицами на стороне заемщика, а также договоров залога спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставил ФИО13 заем в сумме 4 640 000 рублей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью погасил задолженность ФИО1 перед ОАО "Юг-Инвестбанк" на сумму 3 991 541, 86 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация погашения записи об ипотеке в пользу банка на заложенное имущество в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании соответствующих исполнительных производств и снятии арестов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, действующим на основании доверенности от ФИО1, в обеспечение договора займа был заключен договор залога в отношении спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация записи об ипотеке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, действующим по доверенности от ФИО1, заключено соглашение об отступном, согласно которому у ФИО13 прекращено обязательство по возврату займа, в свою очередь кредитору ФИО3 переходит право собственности на спорное имущество в качестве отступного. Во исполнение соглашения его сторонами подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация записи о праве собственности ФИО3 на спорное имущество в ЕГРН.

На основании решения собственника ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв.м, по адресу: "адрес", разделен на три участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 220 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 80 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 395 кв.м. Соответствующие сведения внесены в кадастр недвижимости.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 на момент выдачи доверенности, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридически значимый период подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (выраженный психоорганический синдром) По своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения договора и не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора (т.4, л.д. 42-52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу физического состояния не осознавала последствий совершенного нотариального действия, намерения на отчуждение недвижимого имущества не имела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167, 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК, главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2017 года N 97, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, и исходил из того, что ФИО1 не было доказано наличие у нее в момент выдачи доверенности психического расстройства такой степени, которое повлекло нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня истца.

При этом к выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав что они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями третьего лица врио нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО10 - ФИО9, и посчитав что со стороны суда первой инстанции должной оценки заключение не получило.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на показания третьего лица врио нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО10 - ФИО9, удостоверившей оспариваемую доверенность, по мнению которой ФИО1 в период составления и подписания доверенности была дееспособна, находилась в здравом уме и трезвой памяти, действовала по своей воле, понимала значение своих действий.

Между тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Таким образом, показаниями третьего лица могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни третьи лица, включая удостоверившего доверенность врио нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Между тем, отвергая выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии ФИО1, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, либо о вызове и опросе экспертов, пришел к выводу о том, что истец в момент выдачи оспариваемой доверенности могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на основании показаний третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что врио нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО10 - ФИО9 была допрошена до назначения и проведения судебной экспертизы, ее показания отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статей 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, сделавших категоричный вывод о том, что ФИО1 на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере не привел.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда города Краснодара от 26 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская