Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22213/2020[88-21910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 320 579 рублей, неустойку в размере 351 871 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 160 289, 50 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271, 56 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 320 579 рублей, неустойку в размере 351 871 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271, 56 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 562, 25 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/ N допустил наезд на бордюрный камень, от удара транспортное средство продвинулось вперед и наехало на дерево справа, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент указанного события автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что осмотр автомобиля страховой компанией не был организован, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Альянс Страхование" по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 4 352 209 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с уведомлением о проведении выездного осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 прибыл по указанному адресу в указанное время для проведения осмотра ТС, которое не было представлено истцом, о чем был составлен протокол осмотра территории в присутствии свидетелей. Факт отсутствия ТС подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена телеграмма от истца, согласно которой истец вызывал ответчика для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. по адресу: "адрес", в связи с чем по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 повторно прибыл по указанному адресу и в указанное время для проведения осмотра ТС, которое не было представлено истцом, о чем также был составлен протокол осмотра территории в присутствии свидетелей, имеются фотоматериалы, подтверждающие факт отсутствия ТС.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана телеграмма в адрес ответчика с просьбой прислать уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. по адресу: "адрес". По поручению страховой компании эксперт ФИО4 прибыл по данному адресу в назначенное время для проведения осмотра ТС, однако повторно ТС не было представлено истцом, о чем также был составлен протокол осмотра территории в присутствии свидетелей, имеются фотоматериалы об отсутствии ТС.

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения следует, что осмотр автомобиля истца был проведен специалистом ООО "Альянс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.40. Место осмотра согласно акту осмотра - "адрес", "адрес" Также в заключении имеется акт диагностики к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ составленный Центром диагностики и ремонта (адрес: "адрес", "адрес").

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования ввиду не предоставления истцом автомобиля на осмотр, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору КАСКО, не организовал осмотр транспортного средство, которое было не на ходу, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова