Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22221/2020[88-21744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года по иску Дорофеева О.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Д.О. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дорофеев О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Д.О. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". Дорофеев Д.О, является его сыном, и с ДД.ММ.ГГГГ. также проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Данная квартира была предоставлена отцу истца Дорофееву В.Я. в качестве служебной на основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. N. В соответствии с ордером на служебное помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. оно предоставлялось на семью из 3-х человек: Дорофеев В.Я, Дорофеева М.В. -жена, Дорофеев О.В. - сын. Истцы зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи квартиросъемщика. В соответствии с поквартирной карточкой Дорофеева М.В. снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МУПТИиОН истцы своим правом на приватизацию жилья не пользовались. Проживая в данной квартире, истцы полностью исполняют все обязанности, предусмотренные договором найма для нанимателя жилого помещения, регулярно производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Право истцов на пользование квартирой никем не оспаривается, и не оспаривалось с момента предоставления регистрации в данном жилом помещении. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г..Ростова-на-Дону" отказало Дорофееву О.В. в заключении договора на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, так как в качестве документа, подтверждающего право проживания в жилом помещении, им был предоставлен ордер на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная квартира является муниципальным имуществом г..Ростова-на-Дону. Правообладателем указанной квартиры является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г..Ростова-на-Дону на основании постановления Мэра г..Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с согласием N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорофеев В.Я. - отец истца, дал свое согласие и не возражает против приватизации квартиры N находящейся по адресу: "адрес" на имя Дорофеева О.В. и Дорофеева Д.О, отказывается от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры. На основании изложенного, просил суд признать за Дорофеевым О.В. и Дорофеевым Д.О. по "данные изъяты" доле в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м, распложенную по адресу: "адрес" прекратив право муниципальной собственности г..Ростова-на-Дону на указанную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. иск удовлетворен. Суд признал за Дорофеевым О.В. и Дорофеевым Д.О. право общей долевой собственности на квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации, по "данные изъяты" доле в праве за каждым. Судом также прекращено право муниципального образования г. Ростова-на-Дону на N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрация г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибова О.В. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Дорофеева О.В. - адвокат Ленский Д.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Дорофеева О.В. - адвоката Ленского Д.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. за Дорофеевым Д.Я. на состав семьи 3 человека была закреплена служебная однокомнатная квартира N размером "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. Дорофееву В.Я. был выдан ордер на вышеуказанную квартиру N657.

Дорофеев В.Я, является отцом Дорофеева О.В, который, согласно имеющимся в деле документам, не оспариваемым ответчиком, зарегистрирован и проживает в ней с 09.02.1990г.

Таким образом, спорная квартира предоставлялась для проживания отцу истца и самому Дорофееву О.В. еще до введения в действие закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", которым в законодательство России была введена муниципальная форма собственности, и в силу действовавших на тот момент ст. ст. 93, 95 ГК РСФСР 1964 г, ст. ст. 5, 6 "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983г.), являлась государственной собственностью.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спорная квартира является муниципальной собственностью.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей спорной квартиры из государственной собственности в муниципальную, она утратила статус служебной.

В соответствии с п.2 ст. 92 ЖК РФ, п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сведений о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было принято решение о включении её в специализированный жилищный фонд, в материалах деле не имеется и сам истец об этом не заявляет.

Так же в деле отсутствуют сведения о регистрации спорной квартиры в ЕГРН в качестве служебной.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2013 N 5-КГ13-18).

Из имеющейся в деле копии трудовой книжки отца истца следует, что последний прекратил трудовые отношения с МПП ЖКХ Первомайского РИК, в связи с работой в котором ему и была предоставлена спорная квартира, еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи в качестве служебного на период трудовых отношений, с истцом не заключен договор социального найма спорной квартиры, то на него не могут распространяться положения ст.2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сведений о том, что в течение последующих 27 лет наймодатель предпринимал меры к восстановлению своих прав на спорную квартиру как на служебную жилплощадь, требовал от истца её освободить или в установленном законом порядке предпринимал меры к его выселению, не имеется.

Судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры, в том числе, доказательств отсутствия у истца или его отца права состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Доказательств обратного, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"