Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22223/2020[88-29026/2020]

дело N 2-3709/2019

8г-24533/2020

г. Краснодар 7 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Тишина Евгения Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года, установил:

при апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Тишину Е.А. о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие с установленными параметрами, по апелляционным жалобам Администрации Дзержинского района Волгограда, Сиденкова Е.А, Чуркиной Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района Волгограда к Тишину Е.А. о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие с установленными параметрами, отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тишин Е.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность определения, на нарушение обжалуемым определением его права на справедливое судебное разбирательство, на злоупотребление третьим лицом Сиденковым С.А. своими правами, на затягивание процесса, а также на то, что приостановка производства по делу на время проведения повторной судебной экспертизы вносит нервозность в его семейные отношения, мешает воспитанию детей, проживающих в спорном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 ГПК РФ, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение кассационный суд вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик обжалует указанное определение в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что поскольку администрацией Дзержинского района Волгограда и третьими лицами по делу оспаривались в суде апелляционной инстанции, в том числе выводы экспертов ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 28с/09-10 от 10 сентября 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года по ходатайству третьего лица Сиденкова С.А. назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы явилось наличие противоречий в выводах представленного заключения по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов