Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22236/2020[88-21909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 65 838, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО "Волар" автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N, за счет кредитных средств ООО "Экспобанк".

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Заказчиком автомобиля, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 данного договора (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные, информационные, правовые услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; Исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия Заказчика согласно его Заявлению (л.д. 8).

В соответствии с п.3.2 вознаграждение Исполнителя по Договору за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1-1.2.3 Договора установлено в следующем размере: 65 838, 28 рублей, в том числе НДС 20% и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего Договора.

Вознаграждение Исполнителя по Договору за оказание предусмотренных пп. 1.2.4 Договора устанавливается в размере 11 639, 72 рублей, в том числе НДС 20%, и уплачивается в течение рабочего дня с даты заключения настоящего Договора.

Согласно кредитному договору N-А N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 506 478 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 9% годовых.

При этом, из указанного договора усматривается, что кредитные средства в размере 429 000 рублей были перечислены в качестве оплаты договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Волар", кредитные средства в размере 77 478 рублей были перечислены в качестве оплаты по договору оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Автоэкспресс".

Договором предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством, с предварительным письменным уведомлением Исполнителя за 5 рабочих дней до предстоящего расторжения.

Как следует из материалов дела, в ответ на отправленное ФИО1 в адрес ООО "Автоэкспресс" уведомление о расторжении договора об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении уплаченных по нему денежных средств, истцу были возвращены денежные средства в сумме 11 639, 72 рублей.

На повторную претензию, направленную истцом в адрес ООО "Автоэкспресс", с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных им по договору об оказании услуг N N19 от

в размере 65 838, 28 рублей, ответчик ответил отказом, пояснив, что при заключении договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, факт оказания услуг по договору подтверждается подписью истца в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, основания для возврат уплаченных денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что заключение договора купли-продажи автомобиля и приобретение услуг по предоставлению кредита на покупку транспортного средства поставлены в зависимость от заключения договора об оказании услуг с ответчиком.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что, заключая договор об оказании услуг с ООО "Автоэкспресс", ФИО1 выразил свое волеизъявление на заключение договора, поставив собственноручно подпись в Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс".

Также суд не учел, что до заключения договора об оказании услуг ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об оказании услуг, о порядке определения размера вознаграждения и оказания услуг и стоимости каждой услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность и был вправе отказаться от подписания договора об оказании услуг, однако такой возможностью не воспользовался, при этом, собственноручно подписав заявление на заключение Договора об оказании услуг на указанных в заявлении условиях, ФИО1 согласился с тарифами банка и подтвердил добровольность своего волеизъявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о том, что выдача кредита была обусловлена предоставлением других услуг, которые в действительности не оказаны, либо являются типовыми либо бесплатными, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова