Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22241/2020[88-21885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 по гражданскому по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности.Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".В установленный законом срок, истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 47658, 06 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключение которого, величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составляет 488202, 01 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 352341, 94 рублей, неустойку в размере 3523, 42 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 791, 90 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 352341, 94 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 791, 90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца марки " "данные изъяты" государственный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 658, 06 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 488 202, 01 руб. После получения претензии истца, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 352341, 94 рублей, а также сопутствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: наступление события (повреждение транспортного средства), указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, наличие на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности у участника ДТП, установление объема повреждений транспортного средства от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размера понесенного потерпевшим ущерба.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением ЕМР, при этом, несмотря на указания суда первой инстанции, истец, при проведении судебных экспертиз, автомобиль на осмотр экспертам не представил, при этом доказательства об отсутствии данной возможности в материалах дела отсутствуют. Ходатайство эксперта ООО "Легал Сервис" в адрес районного суда (л.д.136) о предоставлении истцом на экспертизу: транспортное средство, акт осмотра и фототаблицу в цветном виде, а ответчиком: заключение эксперта, на основании которого мм производилась страховая выплата, акт разногласия с заключением эксперта,, опровергающие материалы по объектам исследования, было оставлено судом, в нарушение ч. 3 ст. 85 ГПК РФ без разрешения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

В нарушение требований статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктов 1.1, 2.1, 2.2 и 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, несмотря на требования страховщика, после обращения истца к ответчику за получением доплаты потерпевший транспортное средство на осмотр ответчику не предъявил. Не дано судами какой-либо оценки на предмет наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО7

Судь ФИО4

ФИО8