Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22286/2020[88-22122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорез Светланы Павловны к Булатецкой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Булатецкой Татьяны Александровны- Михайлюка В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Булатецкой Татьяны Александровны- Михайлюка В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Волкорез Светланы Павловны - Симонова В.А. ордер N 668609, судебная коллегия

установила:

Волкорез С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Булатецкой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Волкорез С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года отменено и постановлено:

Взыскать с Булатецкой Татьяны Александровны в пользу Волкорез Светланы Павловны материальный ущерб в размере 48 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Булатецкой Татьяны Александровны в пользу ООО "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель Булатецкой Т.А. просит судебный акт отменить, как незаконный, вынести новое постановление об отказе в иске истцу, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено недобросовестное поведение истца, желающего получить и от страховой компании и от ответчика денежные средства превышающие рыночную стоимость автомобиля.

Истицей принесены возражения на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились их представители.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2019 года по вине водителя Булатецкой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховое общество газовой промышленности".

В связи с наступлением страхового случая, истцом в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения заявления, 5 августа 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 317 000 рублей.

Для установления реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Лобанову В.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 417 779 рублей 44 копейки, с учетом износа - 338 426 рублей 03 копейки.

29 августа 2019 года истцом в адрес ответчика Булатецкой Т.А. была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы причиненного ущерба, к которой приложено заключение независимого эксперта.

Поскольку Булатецкая Т.А. выплату причиненного ущерба не произвела, Волкорез С.П. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Волкорез С.П. исковых требований о взыскании с Булатецкой Т.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что истица в страховую компанию виновника дорожно- транспортного происшествия с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не обращалась, хотя установленный законом лимит выплаты не был превышен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не ставился вопрос об установлении реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу.

Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 8 от 10 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 300 500 рублей, без учета износа - 365 600 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции не высказал сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 48 600 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 317 000 рублей.

При этом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками и подлежат взысканию.

Судом апелляционной инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

В связи с чем, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года подлежит отмене, а исковые требования Волкорез С.П. к Булатецкой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - частичному удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов. Нельзя добросовестность поведения истца ставить в зависимость от того, к кому надлежало обращаться истцу за возмещением ущерба : к страховой компании или ответчику, поскольку указание истцу на обязательность обращения за возмещением ущерба в пределах лимита страхового возмещения, а затем только к виновнику ДТП для получения возмещения с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, лишало бы истца свободно изъявлять свою волю и действовать в своем интересе.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи