Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22382/2020[88-21895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе CAO "ВСК", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована CAO "ВСК". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N Н- N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 410 300 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора с CAO "ВСК". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца удовлетворены частично, с CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей. Ответчиком страховая выплата истцу не выплачена. С учетом уточнения истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 900 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с CAO "ВСК" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе CAO "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована CAO "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел. Страховое возмещение не выплачено.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N Н- N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 410 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

По истечении срока рассмотрения досудебной претензии ответ от CAO "ВСК" не представлен истцу, выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора с CAO "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении N N от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований и взыскании с CAO "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 62 800 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что истец предоставил в CAO "ВСК" необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "АА-Авто групп" ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 398 101, 14 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что невыплата CAO "ВСК" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, приняв при этом за основу при определении размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять таковой у судов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Кроме того, судом не принят во внимание факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что по смыслу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнением обязательства.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение и апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская