Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-22444/2020[88-22189/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Крыворучко Ю. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 06.02.2020 и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.05.2020, установил:

Крыворучко Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 06.02.2020 исковые требования Крыворучко Ю.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.05.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 06.02.2020 и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.05.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Ильясова Р.Ш. и мопеда " "данные изъяты"" принадлежащего истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ильясов Р.Ш, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП истцу также причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Крыворучко Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 95 705, 28 руб, штраф в размере 47 852, 64 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы.

Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Крыворучко Ю.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крыворучко Ю.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения данного обязательства суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 06.02.2020 и апелляционное определение апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья