Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22463/2020[88-23202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе общего имущества по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Другая 1/2 часть земельного участка принадлежит ФИО2, который на своей половине построил стоматологическую клинику. За клиникой ранее существовала часть жилого дома, примыкающая к 1/2 части дома ФИО1, но данное строение было снесено и на его месте возводится новое строение с нарушением строительных норм и правил. Земельный участок имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства. Согласие на использование земельного участка для предпринимательской деятельности ФИО1 не давал. Стоматологическая клиника ФИО2 является самовольным строением и подлежит сносу, так как действиями ФИО2 при ее строительстве существенно нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом с пристройками Лит. А, а, а1, а2 и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", угол "адрес" и "адрес", мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по указанному адресу он с согласия ФИО1 и разрешения на строительство возвел двухэтажную жилую пристройку (Лит. А1) площадью 106, 8 кв.м. Поскольку использование части домовладения для осуществления медицинской деятельности не нарушает действующего законодательства, он на основании договора аренды передал ООО "Респект" под стоматологическую клинику двухэтажную жилую пристройку Лит.А1 площадью 106, 8 кв.м. На основании решения суда за ним признано право собственности на указанное двухэтажное здание стоматологической клиники. Земельный участок он использует под коммерческую деятельность путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "для предпринимательской деятельности". Нарушения прав ФИО1 им допущено не было, равно как и других лиц. Просил произвести раздел в натуре между собственниками жилого дома с пристройками общей площадью 66, 2 кв.м, Лит. A, a, al, а2 по адресу: "адрес", угол "адрес" и "адрес", путем выдела в собственность каждому собственнику фактически занимаемой ими части дома и разделить в натуре земельный участок площадью 1187 кв.м, кадастровый N, путем выделения образуемого земельного участка площадью 593, 5 кв.м в собственность ФИО2 и прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости, а также признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства Лит. А2 площадью застройки 97, 4 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Прекращено право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с пристройками (Лит. A, a, al, а2), общей площадью 66, 2 кв.м, жилой площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес" и "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройками (Лит.А, а, а3, а4), общей площадью 62, 2 кв.м, жилой площадью 32, 4 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Признано за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (Литера А2), площадью застройки 97, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Прекращено право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1187 кв.м, по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 593, 5 кв.м, по адресу: "адрес"л "адрес" соответствии с вариантом N схемы N заключения экспертов АНО БНЭ "Гранд" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой указаны значения координат характерных точек образуемого земельного участка в системе координат МСК 23, зона 1.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 593, 5 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"л. 50 лет Октября, 136, в соответствии с вариантом N схемы N заключения экспертов АНО БНЭ "Гранд" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой указы значения координат характерных точек образуемого земельного участка в системе координат МСК 23, зона 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда отменено в части признания права собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства Лит. А2 площадью застройки 97, 4 кв.м, по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (Литер А2), площадью застройки 97, 4 кв.м, по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до окончания расследования дела о захвате земельного участка и незаконном его обращении в личную собственность.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ФИО1 полагает необходимым отказать, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы ФИО1, представил судебной коллегии письменные возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку ФИО2 кассационная жалоба не подана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1187 кв.м, с кадастровым номером N, и жилым домом Лит. А, а, а1, а2, расположенные по адресу: "адрес"

Жилой дом и земельный участок фактически разделены между сторонами, сложился порядок пользования имуществом, имеются отдельные входы в жилой дом, земельный участок огорожен забором.

ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке построил стоматологическую клинику Лит. А1.

На основании решения Тимашевского районного суда от 25 декабря 2013 года за ФИО2 было признано право собственности на двухэтажное здание стоматологической клиники Лит. А1 общей площадью 106, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 изменить вид разрешенного использования земельного участка с "ИЖС" на "Предпринимательская деятельность" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, двухэтажное строение Лит.А1 площадью 106, 8 кв.м возведено ФИО2 на основании разрешения на строительство двухэтажной пристройки к своей части жилого дома (Лит. А1) площадью 106, 8 кв.м.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражал против строительства нежилой пристройки к 1/2 части дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению N, нежилая пристройка Лит. А1 к дому по адресу: "адрес", соответствует требованиям технических регламентов (нормам и правилам), не несет опасности для жизни человека, возможна эксплуатация в качестве нежилого помещения общественного назначения.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 25 декабря 2013 года также установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что строение Лит. А1 не соответствует требованиям технических регламентов, о невозможности эксплуатации строения в качестве нежилого помещения общественного назначения, о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает грозу жизни и здоровью граждан, суду не было представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе стоматологической клиники Литер А1.

Разрешая спор в части раздела строений, находящихся в долевой собственности и земельного участка, суд первой инстанции основывался на выводах проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО независимых экспертиз "Гранд" N, согласно которой раздел земельного участка общей площадью 1187 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", угол "адрес" и "адрес", на два самостоятельных участка с учетом обязательных норм и правил - возможен.

Имеется возможность реального раздела земельного участка на две части, пропорционально величине принадлежащих собственникам идеальных долей в нем.

Эксперт пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", угол "адрес" и "адрес" возможен по сложившемуся порядку пользования.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования. Левая часть жилого дома (Лит. А) предполагается ФИО1, правая часть (Лит. А2) предполагается ФИО2

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие согласия сторон совместно распоряжаться и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с пристройками (Лит. А, а, а1, а2), общей площадью 66, 2 кв.м, жилой площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес" и "адрес", и признал за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройками (Лит. А, а, а3, а4), общей площадью 62, 2 кв.м, жилой площадью 32, 4 кв.м, по адресу: "адрес"л "адрес".

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", угол "адрес" и "адрес" судом в соответствии с вариантом N схемы N заключения судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, признавая за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (Лит.А2), площадью застройки 97, 4 кв.м, суд первой инстанции не учел, что фактически строение Лит.А2 является отдельным стоящим строением, имеет свои несущие стены, не имеет проемов, выходов и подходов к жилому дому Лит. А, то есть не является вспомогательным строением по отношению к жилому дому Лит. А, строительство строения Лит.А2 (незавершенное строительство), ведется ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давал согласие на возведение постройки Лит. А2.

Таким образом, установив, что ФИО1 не давал разрешение ФИО2 на строительство строения Лит. А2 без соответствующих отступов, материалы дела не содержат сведений о том, что на день обращения в суд строение Лит. А2 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект капитального строительства Лит. А2 является самовольной постройкой и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции в части в части признания за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства Лит. А2, площадью застройки 97, 4 кв.м, и отказал ФИО2 в удовлетворении данной части исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенной по делу экспертизы, вариантом раздела земельного участка, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская