Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22533/2020[88-21995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 736 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 950 107, 50 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 3 322 830 рублей, неустойку в размере 211 135 рублей, штраф в размере 1 767 482, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 413 686 рублей и неустойки в размере 738 972, 50 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5, 2019 года выпуска, по риску "Ущерб+Хищение" с лимитом ответственности в размере 6 905 000 рублей и отсутствием франшизы.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление об урегулировании убытка, причиненного в результате страхового случая, приложив все необходимые документы, которые не были приняты ответчиком.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, также не была принята.

При этом, все действия, направленные по урегулированию убытка, истцом ФИО1 были произведены по двум адресам ответчика в "адрес" и "адрес", указанными на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", а также по адресу филиала в "адрес", зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете в "адрес".

Согласно п. 10.3-6 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Поскольку все документы страховщику истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт ответчиком ФИО1 должно было быть выдано в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, механизм образования повреждения интерьера салона, фары передней правой, капота и бампера переднего, а также разрушения панорамной крыши транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно осыпи камней (грунта) со скалы и попаданию на транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по ценам официального сервисного дилера БМВ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 2 787 328 рублей, без учета износа, с учетом НДС 3 322 830 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н N регион составляет по средним ценам, сложившимся в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 3 736 516 рублей, с учетом износа 3 539 595 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что договором страхования не предусмотрена франшиза, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения по ценам официального дилера в размере 3 322 830 рублей.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 211 135 рублей и штрафа в размере 1 767 482, 50 рубля.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт обращения к страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку почтовые отправления не были доставлены, размер страхового возмещения определен нижестоящими судами на основании доказательства, полученного с нарушением закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова