Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22535/2020[88-21996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на здание с кадастровым номером N, летняя кухня площадью 44, 3 кв.м, лит "А", объект незавершенного строительства, площадь застройки 67, 5 кв.м, лит "Н", по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с департамента имущественно-земельных отношений "адрес" в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" стоимость экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 1050000 рублей в собственность расположенные в "адрес", объект незавершенный строительством, жилой дом лит "Н" двухэтажный, общей площадью 101, 8 кв.м, жилая площадь в периоде строительства, летнюю кухню лит "А", расположенных на земельном участке площадью 514 кв.м.

Право собственности ответчика на строения лит "Н" и лит "А" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По данным техпаспорта МУПТИиОН "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ год, в "адрес", расположен лит "Н" имеет инвентаризацию как жилой дом, состоящий из двух этажей, площадь застройки 47, 2 кв.м, по первому этажу площадь 47, 2 кв.м, по второму этажу площадь 54, 6 кв.м, всего общая площадь 101, 8 кв.м. Кроме этого, на участке имеется летняя кухня лит. "А", площадь 44, 3 кв.м.

Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РО в отношении земельного участка, подтверждается, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 514 кв.м, поставлен на кадастровый учет под номером N, относится к категории земель, земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление в собственность, без проведения торгов, ФИО1, земельного участка по адресу: "адрес".

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N установлено, что незавершенный строительством жилой дом лит "Н" площадью 101, 8 кв.м, кадастровый N, а также летняя кухня с кадастровым номером N, расположенные по "адрес" в "адрес", имеют признаки деформации и разрушения, в подтверждение чего предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" отказал ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 514 кв.м, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект и летнюю кухню, в то время как визуальным осмотром установлено наличие у объектов деформаций и разрушений, а сведений о проектируемом назначении незавершенного строительством объекта не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, общая площадь незавершенного строительством лит "Н" составила 101, 8 кв.м, объект находится в аварийном состоянии, степень разрушенности объекта составляет 87%, техническое состояние определено как негодное, поскольку конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, что в данном случае по делу не установлено.

Вместе с тем, суд принял за основу установленные экспертом НЭУ ЦСЭ "Прайм" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт гибели или уничтожения недвижимого имущества, когда имелись бы основания для прекращения права собственности в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что объектом спора являются земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения по адресу "адрес".

По данным ЕГРН ФИО1 является собственником объектов недвижимости по адресу: "адрес", площадью 44, 3 кв.м, с назначением нежилое здание, летняя кухня, объект незавершенного строительства, площадью 101, 8 кв.м, приобретенные ею по возмездной сделке в 2006 году.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец ссылается на значительное обременение права муниципального образования "адрес", ограничение его возможности реализации имеющихся полномочий, не указывая какие именно права муниципального образования нарушены в данном случае регистрацией права собственности ответчика на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, утрата функциональных свойств объекта сама по себе не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринимать меры по восстановлению этих свойств.

Права ФИО1 на земельный участок под строениями сохраняются даже после частичного разрушения строений, для признания права собственности прекращенным должна быть доказана невозможность восстановления поврежденного объекта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что департамент имущественно-земельных отношений "адрес" не доказал факт разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорных объектов недвижимого имущества и невозможности их восстановления ответчиком. То обстоятельство, что объект недвижимости нуждается в капитальном ремонте либо реконструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности, и, руководствуясь 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также позицию Верховного Суда РФ от 27.03.2015 года, изложенную в определении N 310-эс 14-8248, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова