Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22541/2020[88-22201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М. О. к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе, Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным отказа, о признании права на выдачу специального удостоверения, как лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выдаче удостоверения установленного образца по кассационным жалобам Министерства труда и социального развития Краснодарского края и Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности Москаленко А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова М.О. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе (далее - УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе), Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным отказа, о признании права на выдачу специального удостоверения, как лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выдаче удостоверения установленного образца.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.12.2019 исковые требования Поляковой М.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Министерство труда и социального развития Краснодарского края и Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой М.О.

В обоснование жалоб указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляц2ионной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке предоставления специального удостоверения как лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебное заседание явилась представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности Москаленко А.И, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Полякова М.О.

В судебное заседание не явился представитель УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полякова М.О. обратилась в УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ейском районе с заявлением об оформлении и выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС.

Ссылаясь на тот факт, что ее матери Поляковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение серии АЮ N как лицу, проживавшему и работавшему в зоне отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переселенному из зоны отселения в 1994 году, что предоставляет ей право на получение компенсации и льгот, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1. Полякова М.О. указывала, что в период аварии на Чернобыльской АЭС и последующего выезда матери из зоны отселения ДД.ММ.ГГГГ, истец Полякова М.О. находилась в состоянии внутриутробного развития, и родилась ДД.ММ.ГГГГ после выезда из зоны отселения в г. Ейск Краснодарского края.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в предоставлении услуги отказано, со ссылкой на то, что Полякова М.О. не относится к заявителям на получение государственной услуги в соответствии с Регламентом, поскольку её мать во время беременности не была эвакуирована из зоны отчуждения, а переселилась из зоны отселения.

Указанное явилось основанием для обращения Поляковой М.О. с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 г. и удовлетворяя исковые требования Поляковой М.О, суды первой и апелляционной инстанций, учли факт выдачи матери истца удостоверения гражданина, выехавшего добровольно из зоны отселения, а поскольку истец в момент выезда матери из зоны отселения находилась в состоянии внутриутробного развития, а защита ребенка, находившегося в состоянии внутриутробного развития, от неблагоприятных последствий радиационного воздействия неотделима от защиты, предоставляемой вынашивавшей его матери, руководствуясь принципом равенства мер социальной поддержки, пришли к выводу о признании незаконным отказа в выдаче истцу удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшего добровольно из зоны отселения, и возложении на ответчика обязанности выдать истцу данное удостоверение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72).

Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), а также нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - это территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

Из буквального толкования пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 следует, что в нем указаны дети, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 этого закона, относятся дети, которые находились в состоянии внутриутробного развития на момент эвакуации их матери в 1986 и в 1987 годах из зоны отчуждения.

Частью 1 статьи 9 Закона N 1244-1 предусмотрено, что зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км.

На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом (часть 2 статьи 9 Закона N 1244-1).

Конституционно-правовой смысл пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 N 40-П, данный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возможности лишения граждан из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития на момент выезда их матерей из населенных пунктов зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, статуса лиц, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, если он раньше был им предоставлен, и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные данным Законом.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении, связывают установление соответствующих гарантий, в частности, с высоким радиационным риском, которому подвергалась беременная женщина, проживавшая на территории зоны отселения в одном из населенных пунктов, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, и который в равной степени угрожал и плоду.

Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 распространяется на детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития, матери которых проживали в зоне отчуждения или в тех населенных пунктах зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку, в рассматриваемом деле право истца на получение мер социальной поддержки, как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшему добровольно из зоны отселения, поставлено в зависимость от проживания и эвакуации ее матери из населенного пункта, относящегося к зоне отчуждения или к зоне отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, тогда как данные обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции, действуя с нарушениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил неподлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Установив, что мать истца не была эвакуирована, а выехала добровольно из населенного пункта, не относящегося к зоне отчуждения или к зоне отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод, что Полякова М.О. по объему прав может относиться к гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 от 15.05.1991, так как истец не проживала и не находилась в состоянии внутриутробного развития на территории зоны отчуждения или зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, следовательно, не пострадала в равной мере с гражданами, которые проживали на указанных территориях и подверглись максимальному воздействию радиации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований перечисленных норм права, необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий