Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22607/2020[88-22021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N который застрахован у ответчика по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство, получило многочисленные повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на ремонт в ООО "Сервис-Люкс". Однако в принятии автомобиля на ремонт истцу было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" составила 820 044, 44 рублей. 02.09.2019истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 787 290 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 287 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 445 438, 50 рублей, неустойку в размере 45 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 с АО "Тинькофф Страхование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 787 290 рублей, неустойка в размере 45 300 рублей, штраф в размере 445 438, 50 рублей, компенсация за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 309, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Кубань Эксперт", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и сопутствующих выплат подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в установленный законом срок, было выдано направление на ремонт в ООО "Сервис-Люкс", однако, как указал суд, в принятии автомобиля на ремонт истцу было отказано.

В подтверждение, того обстоятельства, что истцу СТОА было отказано в приеме автомобиля на ремонт, суд сослался на т.1, лд.14-16 как на доказательства, подтверждающие отказ СТОА в принятии на ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, в т.1 на л.д.14 содержится направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс", выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком АО "Тинькофф Страхование", а на л.д.15-16 содержится акт осмотра приема автомобиля на ремонт и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, подписанный ФИО1 и представителем СТОА.

Суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимание доводы жалобы о том, что из указанных документов, на которые сослался суд, как на обоснование своих выводов об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором страхования, не усматривается, что СТОА в одностороннем порядке отказало истцу в принятии на ремонт его транспортного средства.

При этом в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суды не привели доказательств в обоснование выводов о том, что станция ремонта ООО "Сервис-Люкс" отказала истцу в принятии автомобиля на ремонт, таковые ив материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, в том числе ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.05.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5