Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22718/2020[88-22344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 381 348, 19 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 7 013, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Ауди" государственный номер N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Представителем страховой компании автомобиль истца был осмотрен, однако в установленный законом срок истцу направление на ремонт на СТОА выдано не было.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 направления на ремонт и получения истцом такого направления, суду не было представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике составила 381 348, 19 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства, вытекающие из договора страхования, путем направления в адрес истца направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 381 348, 19 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 15.1, 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пунктах 52, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Кроме того суд первой инстанции, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Доводы жалобы об исполнении страховщиком обязательства посредством выдачи направления на ремонт, несоразмерности штрафных санкций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская