Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22758/2020[88-22522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц S500L, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением ФИО9 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8 на основании административного материала. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного и собственника автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 502 742 рубля 78 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 86 757 рублей 80 копеек.

В ходе судебного следствия, поступили сведения о том, что ФИО2 умер, его наследником является ФИО3

Судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО10

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 502 742 рубля 78 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 86 757 рублей 80 копеек, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 185 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 502 742 рубля 78 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 86 757 рублей 80 копеек, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что апелляционное определение вынесено в нарушение принципа оценки доказательств, так как судом вопреки абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не оценены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО12 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 г/н N. Кроме того, судом не дана оценка ответам РСА и АО ГСК "Югория" на судебный запрос Краснодарского краевого суда о предоставлении информации о полисе ЕЕЕ N на транспортное средство ответчика. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к возникшим спорным правоотношениям.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя третьего лица ФИО12 - ФИО13 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выявленным заболеванием COVID-19, которое судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя третьего лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ФИО1 по доверенности ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500L, доказательств того, что он не являлся собственником указанного транспортного средства, либо того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд взыскал материальный ущерб только с собственника источника повышенной опасности ФИО3 Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд, в силу статьи 98 ГПК РФ иск о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 10 185 рублей удовлетворил в полном объеме требования истца. Кроме того, на основании статьи 151 ГК РФ суд взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика о слушании дела на указанную дату, направлении и вручении судебного извещения.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО8 подлежит взысканию в размере, установленном отчетом независимого эксперта и не оспоренном ответчиком в ходе судебного разбирательства, с лица, являвшегося собственником транспортного средства в момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине возникло ДТП; действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда; противоправность причинителя вреда; размер вреда.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ФИО12 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

По материалам дела не установлено, что ФИО12 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500L. Нет в материалах дела и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что гражданская ответственность виновного в заявленном дорожно-транспортном происшествии водителя была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшего по делу судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи