Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22765/2020[88-22527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июня 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июня 2018 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отменено, в остальном решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N. Вместе с тем, ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара никаких мер к исполнению решения суда не предпринимались, арест на регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащим ответчику не наложен. В указанный период времени ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенный (с ФИО1, ФИО1 и ФИО4) продал жилой дом, с кадастровым номером N, и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Продал квартиру N182, расположенную по адресу: "адрес". Таким образом, ФИО3 имея задолженность перед истцом, не предпринял никаких действий по исполнению решения суда. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третье лицо судебный пристав - исполнитель Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суду предоставлены доказательства мнимой сделки. По мнению истца, ответчик, осознавая, что в ходе рассмотрения гражданского дела N судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ, продал спорное имущество ФИО1 Кроме того, в исковом заявлении истец просил суд наложить арест на спорное недвижимое имущество, однако, судом это было проигнорировано, и в этой части не было принято никакого решения, истец уведомлен не был, что лишило его возможности обжаловать бездействие суда в этой части. Вместе с тем, заявитель просил суд истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ историческую (архивную справку) об объектах недвижимого имущества, находившегося в собственности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было также проигнорировано. Истец указал, что о дате и времени судебного заседания он, и его представитель в нарушение норм процессуального права, уведомлены не были. Однако, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности. Судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел. Ответчик, имея задолженность перед истцом, не предпринимал никаких действий по досудебному урегулированию спора либо по исполнению решения суда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя, в котором содержится просьба об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, по доводам кассационной жалоба не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 166, 167, 168, 170, 178, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что оспоренные истцом договоры купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, по адресу: "адрес" сделки не нарушают имущественные права истца, и не лишают его прав на продолжение исполнительного производства, возбужденного судебным приставам-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении ФИО3 Суд отметил, что доказательств того, что у ответчиков имелся умысел на уклонение от исполнения судебного акта в отношении ФИО3, а также того, что совершенные между ответчиками сделки, являются мнимыми, и совершены лишь для вида и как факт не создали никаких правовых последствий, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о мнимости сделки купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств о том, что сделка является мнимой и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, бесспорных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчика при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, в деле не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного и положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 385 кв. м, по адресу: "адрес" и жилого дома, общей площадью 150 кв. м, по вышеуказанному адресу, что также подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Указанный договор купли-продажи был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом судебного акта и за долго до его вступления в законную силу.

Впоследствии, между ФИО1 и ФИО4 был также заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 385 кв. м, жилого дома, общей площадью 150 кв. м, и гаража, общей площадью 18 кв. м, по адресу: "адрес"

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, по адресу: "адрес" является в настоящее время ФИО4

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности у ФИО3 возникла после вступления в законную силу 04.10.2018 года решения Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также установленные материалами дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания мнимой сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств мнимости оспоренных сделок, заключенных с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3, поскольку не установлено преднамеренных действий ответчиков по выводу имущества должника с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, как и ссылки на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии согласия истца и уклонение от разрешения ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, на правильность принятых судами постановлений не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку на существо выводов судов не влияет, в то время как неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи