Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22766/2020[88-22525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 219050, государственный регистрационный номер N, ФИО6 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 305 797 рублей 80 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей; расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 257 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. Судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего, при том, что в определении о назначении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца. Кроме того, в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Заявитель указал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. При вынесении решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки и штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения судом не удовлетворено ходатайство ответчика и не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, суд не правомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебной экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 305 797 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ФИО8 страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения, а также дополнительного экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающие требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в их распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследований научную и методическую литературу.

Заключения экспертиз подробно, мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключения экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленных заключений судебных экспертиз наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного судебного заключения ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы экспертов согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключений судебных экспертов, их противоречий материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов отсутствуют.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком, осмотревшим ТС истца, страховая выплата не была произведена по формальным основаниям, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи