Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22767/2020[88-22523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 328 100 рублей, неустойки в размере 798 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ниссан Фуга причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 300 рублей. После чего истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомление о прибытии на диагностический осмотр транспортного средства, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ До проведения осмотра автомобиля от ответчика не последовало возражений по поводу даты, времени и места проведения диагностического осмотра, а также других предложений относительно даты, времени и места проведения диагностического осмотра поврежденного автомобиля.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Фуга с учетом износа на момент ДТП составила 439 048 рублей 63 копейки. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328 100 рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 6 481 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 25, ст. 32 Федерального закона N123-Ф3 от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в части соблюдения обязательного досудебного порядка с 01 июня 2019 года. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка результатам судебной экспертизы, имеющим существенное значение для разрешения дела. Все выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам с технической и научной точки зрения являются необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность и объективность проведенных исследований.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Аврора", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 328 100 рублей, а также затраты на досудебную оценку размера ущерба, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Фуга, не являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они не связаны единым механизмом образования, экспертиза проведена с нарушением ЕМР, при этом, несмотря на указания суда первой инстанции, истец, при проведении судебных экспертиз, автомобиль на осмотр экспертам не представил, воспрепятствовав тем самым в установления всех обстоятельств наступления страхового случая с целью установления достоверного размера возмещения.

Кроме того, согласно фотоматериалам с осмотра, на крыле переднем левом, на двери передней левой, на двери задней левой присутствуют повреждения на площади до 10%, без какой-либо сложной деформации с изломом ребер жесткости, а лишь повреждения лакокрасочного покрытия. Экономическая целесообразность замены данных позиций судами не подвергнута сомнению.

Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ - принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом заказ-наряд, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что согласно п. 1.6, 9 абзаца "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": "при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене каждого элемента, не может приниматься без дополнительного осмотра с применением инструментального контроля либо до выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) ТС, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения".

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на заключении независимого оценщика ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о полной гибели ТС истца, однако судебный эксперт опроверг доводы истца о полной гибели соответствующего автомобиля, использовав при формулировании своих выводов заключение независимого оценщика ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в 09.00, в то время как уведомление о прибытии на диагностический осмотр транспортного средства, направленное ответчику и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, содержало иное время проведения осмотра - 10.00, что исключало возможность присутствия страховщика при осмотре поврежденного имущества. Отсутствуют документы, свидетельствующие о времени проведения диагностики скрытых повреждений и обеспечения права страховщика на участие в составлении представленной дефектной ведомости.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в заявленном истцом размере, как не подтвержденном допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем повреждений спорному ДТП не был предметом экспертного исследования и судебной оценки.

При наличии указанных выше сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи