Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22774/2020[88-22406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 856 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей; взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Регион-Юг" расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель", государственный номер N были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля и организовало проведение трасологической экспертизы, в соответствии с заключением которой заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Направленная ФИО1 в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Регион-Юг" в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень повреждений автомобиля "Опель Астра", государственный номер N, полученных при заявленных обстоятельствах и указанных в актах осмотра, состоят в едином механизме дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 408 894 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 не были выполнены страховой компанией своевременно в добровольном порядке, суд первой инстанции, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку и штраф.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несоразмерности штрафных санкций являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова