Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22777/2020[88-22574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куйдиной Ирины Витальевны и Коваленко Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Куйдиной Ирины Витальевны к ПАО "Сбербанк России", Коваленко Елене Васильевне об обязании Банка изменить условия кредитного договора путем исключения созаемщика и встречному иску Коваленко Е.В. к Куйдиной Ирине Витальевне и ПАО "Сбербанк России" об обязании Банка изменить условия кредитного договора путем замены созаемщика.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Юхновича В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Куйдина И.В. обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и Коваленко Е.В, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 изменить условия кредитного договора N от 26 июня 2017 года, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Куйдину И.В.

В обоснование иска указала, что 26 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Куйдиной И.В. (созаемщик), Коваленко Е.В. (титульный созаемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого, предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 601 250 рублей под 10% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение строящегося жилья - "адрес", расположенную по "адрес" литер 3 в "адрес", которые были оплачены по договору участия в долевом строительстве N. Согласно чека - ордера от 14 июля 2017 года денежные средства по кредитному договору от 26 июня 2017 года сумма в размере 1 601 250 рублей была перечислена на расчетный счет застройщика со счета титульного созаемщика Коваленко Е.В. Кредит обеспечен залогом - указанной квартирой N, которая предоставлена залогодателем Коваленко Е.В. Куйдина И.В, как участник кредитного договора, денежные средства по кредитному договору не получала, привлечена в качестве созаемщика для целей подтверждения платежеспособности Коваленко Е.В, не имеет материальной выгоды от своего участия, а также не имеет имущественных прав в заложенном имуществе и не принимает участие в погашении денежных обязательств по кредитному договору, не является ни поручителем, ни залогодателем по ипотечной сделки. Обратившись в Банк с заявлением о выводе из состава созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору, в связи с уменьшением кредитной задолженности, истец получила отказ.

Коваленко Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Куйдиной Е.В, ПАО "Сбербанк России" об обязании ПAO "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 изменить условия кредитного договора N от 26 июня 2017 года, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Куйдину И.В. и включить в состав участников по кредитному договору созаемщика Лосинскую Я.Э.

В обоснование иска указала, что Коваленко Е.В. 26 июня 2017 года заключила кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619. По условиям кредитного договора, кредитор предоставил ей, как титульному заемщику ипотечный кредит в сумме 1 601 250 рублей под 10 % годовых на приобретение строящегося жилья, "адрес", по ул. Российской, "адрес" литер 3 в "адрес" на срок 180 месяцев, в которой она зарегистрирована и проживает. Коваленко Е.В. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. В указанной квартире также зарегистрирована дочь Коваленко Е.В.- Лосинская Я.Э, которая фактически и оплачивала данный ипотечный кредит, переводя свои денежные средства на счет Коваленко Е.В. Вместе с тем, Лосинская Я.Э. не могла стать участником по ипотечному договору, поскольку у нее была испорчена кредитная история. На неоднократные заявления в адрес ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора путем замены созаемщика, Банк отвечал отказом. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) спорной квартиры, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскания на заложенное имущество. Таким образом, имущественные интересы Банка с учетом изменений условий кредитного договора не повлекут для него неблагоприятных последствий.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года исковые требования Куйдиной И.В. удовлетворены, на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность изменить условия кредитного договора N от 26 июня 2017 года, исключив созаемщика Куйдину И.В.; встречные исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены, на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность изменить условия кредитного договора N от 26 июня 2017 года, заменив созаемщика Куйдину И.В. на Лосинскую Я.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года апелляционная жалоба Юхновича В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года удовлетворена.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Куйдиной И.В. к ПАО "Сбербанк России" и Коваленко Е.В. и встречных исковых требований Коваленко Е.В. к Куйдиной И.В. и ПАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Куйдина И.В. и Коваленко Е.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и сделана переоценка доказательств.

На доводы кассационной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" Юхнович В.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Куйдиной И.В, Коваленко Е.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого, был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 601 250 рублей под 10 % годовых на срок 180 месяцев, на приобретение строящегося жилья.

26 июня 2017 года между ООО "КапиталИнвестСтрой" и Коваленко Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве.

14 июля 2017 года денежные средства в указанном кредитном договоре размере, были перечислены на счет застройщика.

28 сентября 2018 года Куйдина И.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об исключении ее из состава созаемщиков по кредитному договору от 26 июня 2017 года.

12 октября 2018 года Куйдина И.В. направила в Банк претензию с требованием внести изменения в кредитный договор и исключить ее из числа созаемщиков, но ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении претензии отказал.

Суд первой инстанции полагая, что имущественные интересы Банка с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения Куйдиной И.В. из числа созаемщиков и включению на ее место Лосинскую Я.Э. не нарушаются, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательство по выдаче кредита в сумме 1 601 250 рублей, обусловленные кредитным договором от 26 июня 2017 года N, заключенным между ПАО "Сбербанк России", Куйдиной И.В, Коваленко Е.В. банком выполнено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения Куйдиной И.В. из числа созаемщиков и включению в состав участников по кредитному договору созаемщика Лосинской Я.Э. права ПАО "Сбербанк России" не нарушаются.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем правовую оценку этому вопросу суд первой инстанции не дал, обстоятельств, по которым он пришел к данному выводу, не указал и не отразил. Как и не дал оценку тому, что ПАО "Сбербанк России" согласие на изменение условий кредитного договора добровольно не давал, о чем заявил письменно в ответах на претензии Куйдиной И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении встречного иска Коваленко Е.В. суд первой инстанции ссылался на тот факт, что Лосинская Я.Э. на момент заключения настоящего кредитного договора не могла быть созаемщиком, поскольку третьими лицами на ее имя был оформлен договор микрозайма, а в настоящее время данное основание отпало и имея высокий заработок может выступать созаемщиком, что судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку это не является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора и нарушает требования пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел указанных обстоятельств и не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, вследствие чего не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены. Довод жалобы о злоупотреблении банком своим правом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи